Re : Augmentation d'un tarif "à vie"

[chris2704]

Bonjour @Ryry 

Non j'ai refusé LES APPELS EN ILLIMITÉ VERS LES MOBILES EN FRANCE DANS VOTRE NOUVELLE OFFRE !

La seule option que j'ai accepté de SFR pour le forfait Box c'est 1 euros de plus pour pouvoir regarder le service numérique SFR TV en plein écran. L'ajout de cette option ne s'est pas transformé en changement de forfait à l'époque. Depuis l'ajout d'option apparaît comme une tentative de nouveau forfait dans mes documents personnels. 

Le nouveau code de la consommation contrôle d'avantage la forme des CGA. Peut être que SFR a commis des erreurs en m'envoyant régulièrement de nouvelles CGA, mais je ne vais pas les refuser.

Attention le contrat est une affaire de droit privé,

La clause de révision des prix figure dans les nouvelles CGA sous peine d'amende. 

Par contre c'est au client de la faire respecter. 

Je comprends que les juristes de l'UFC ne montent pas d'action de groupe sur une clause d'un contrat qui demanderait à chaque participant de vérifier ses CGA en cours et d'effectuer des calculs personnels mais choisissent de se concentrer sur des documents publics dont ils peuvent contrôler l'existence et le contenu.

Je comprends que le contrat à durée indéterminé à prix fixe est un piège pour le client.

Mais que penser du programme « SMARTPHONE FOREVER », Le terme "pour toujours" écrit en anglais est-il plus compatible avec le droit français que le terme "à vie" ?

A+

[Ryry]

Bonjour @chris2704 

---

Non j'ai refusé LES APPELS EN ILLIMITÉ VERS LES MOBILES EN FRANCE DANS VOTRE NOUVELLE OFFRE !

---

Ben pourquoi non ?

Ce que j'évoquais ça semble exactement ça : SFR t'a "proposé" une classique augmentation de 3€, et tu as fait le nécessaire pour explicitement la refuser...

C'est l'hypothèse que je faisais et tu sembles la confirmer... J'ai mal compris ?

---

Le nouveau code de la consommation contrôle d'avantage la forme des CGA. Peut être que SFR a commis des erreurs en m'envoyant régulièrement de nouvelles CGA, mais je ne vais pas les refuser.

---

Je n'en sais rien si c'est une erreur ou non.

Ce qui est sûr, c'est que si c'est un erreur, ses clauses ne te concernent pas et sont inapplicables (si l'une des 2 parties le fait valoir évidemment) en vertu du droit sur les clauses réputées non écrites

(après si SFR te les applique et que toi tu es pour, et si aucune asso de consommateurs ne fait relever par la justice une éventuelle erreur, je pense que personne n'ira contrarier cette idylle entre vous 2 😂)

---

La clause de révision des prix figure dans les nouvelles CGA sous peine d'amende. 

---

Ça aussi je ne suis pas au courant concernant un tel contrat d'opérateur et Google ne me l'a pas retrouvé du premier coup.

As-tu un lien pour que je m'informe un peu plus ?

Après, hélas, ce n'est pas parce qu'il existe une obligation légale qu'elle est forcément mise en pratique :

• dans nos conversations je t'ai cité l'exemple de l'arrêté de 2006 (soit donc une obligation légale depuis 16 ans) qui est même confirmé dans une affaire judiciaire (ICI) et qui impose aux opérateurs d'indiquer certains aspects minimums garantis comme le débit minimum.
• à ce jour je ne connais aucun des 4 grands opérateurs qui fait figurer ce débit minimum garanti pour ses offres fibre (alors qu'on le retrouve pour l'ADSL chez certains d'entre eux), et aucune action en justice apparemment engagée pour les contraindre de le faire...

Ne pas sauter de joie trop rapidement.

---

Mais que penser du programme « SMARTPHONE FOREVER », Le terme "pour toujours" écrit en anglais est-il plus compatible avec le droit français que le terme "à vie" ?

---

Le terme anglais ne change certainement strictement rien puisque ce ne sont pas des mots qui sont interdits mais des faits : un contrat ad vitam eternam (cette fois je te l'écris en latin) est illicite et interdit d'être imposé en France à qui que ce soit. Point final. (relire à nouveau ce lien déjà donné ICI : le droit français n'accepte que la durée indéterminée, ce qui change tout car il n'y a alors aucune promesse que ça ne cesse jamais... On sait juste que ça pourrait s'arrêter un jour mais on ne sait pas encore quand...)

En revanche, il faudrait lire l'offre commerciale réelle qui se "cache" derrière cette appellation "FOREVER" et s'il y a une quelconque notion de contrat à vie (ce dont je n'ai pas du tout l'impression en lisant vaguement la pub : pour moi ce contrat offre la possibilité de changer de smartphone tous les 12 mois, du moment qu'on paye encore l'abonnement... Il ne dit donc pas que cette offre durera toute la vie, ou à prix non évolutif dans le temps par inflation ou autre raison, bref ça me parait tout gentil et clair comme offre et pas une appellation trompeuse où le client, croirait par exemple de bonne foi qu'il pourra changer de smartphone jusqu'à la fin de sa vie dans des circonstances différentes que celles que j'ai résumées... Si tel est bien le cas, qu'il n'y a apparemment aucun cas de client "trompés", je ne pense pas qu'il y aura de chipotage pour faire changer ce nom (en "smartphone à gogo" ou autres contournement).

Car tout ce que le bon sens voudrait n'est pas forcément ce qui transparait dans la loi :

• des opérateurs ont été condamnés pour l'usage du terme "forfait illimité" alors que finalement il y avait des limites (exemple ICI)
• mais pourtant, encore aujourd'hui, la loi tolère que les offres commerciales disent pour pratiquement tous nos forfaits "SMS illimités", alors que quand on va lire les clauses, il y a des limites... Le plus souvent en nombre différents de destinataires (afin d'éviter qu'un simple forfait grand public peu onéreux puisse servir à une entité commerciale pour ses milliers de SMS vers sa clientèle).

Bref, une fois encore, regarder ce que veut dire, dans d'éventuelles clauses contractuelles, ce "FOREVER" et après on en débattra.

à+

[jonathanje02 · Accepted solution]

Une entreprise ne comprend qu'une chose, l'argent (garder un client et son argent).

La meilleure stratégie pour toi est d'étudier les offres de la concurrence qui inclue tout ce que tu veux (mobiles et box). Liste bien ce qui est important pour toi (multi-SIM, data, étranger, débit, prix, nouvel appareil...). Une fois que tu n'es plus engagé sur aucun contrat tu appelles le 1023 et demande le service résiliation. Tu leur expliques que SFR ne te propose rien d'intéressant, et que tu vas décider d'ici la fin de semaine si tu transfères TOUS tes contrats chez un concurrent. Il va te demander ce que tu souhaites, tu expliques, sans donner aucun chiffre €. Il va se mettre en 4 et te faire une proposition. Si c'est moins bien que la concurrence tu lui dis (toujours sans chiffrer).

S'il ne fait pas MIEUX que la concurrence, tu résilies sans arrière pensée.

S'il fait mieux que la concurrence tu auras la satisfaction de récupérer ta perte!

[Ryry · Accepted solution]

Hello @jonathanje02 

Une entreprise ne comprend qu'une chose, l'argent (garder un client et son argent). [...]

S'il ne fait pas MIEUX que la concurrence, tu résilies sans arrière pensée.

S'il fait mieux que la concurrence tu auras la satisfaction de récupérer ta perte!

---

Tu ne récupères pas forcément ta perte (ça dépend de combien elle était 😉) mais en tous cas tu manifestes que tu es sur la même longueur d'onde dont tu sembles qualifier l'entreprise : n'avoir que l'argent comme élément de compréhension. 🤣

Mais il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis hélas (sur certaines entreprises comme sur certains clients).

En l'occurrence, je ne suis même pas sûr que cela fonctionne à tous les coups (mais ça reste un très bon conseil) :

• on a vu plus d'un message ici où des clients racontent, en résumé : ils n'ont rien voulu savoir et m'ont dit que je n'avais qu'à résilier
• et, je le donne souvent, cet historique de récits de négociations de réductions sur plus de 10 ans et plus de 150 pages (ICI) exprime que depuis environ 1 an, c'est vraiment plus le Père Noël et que des consignes de "durcissements" semblent être passées aux téléopérateurs.

mais qui ne tente rien n'a rien !

À+

[chris2704]

Bonjour @Ryry 

Non parce que cette option figurait au catalogue de SFR

Il me la propose, je la refuse, je reçois le mail de confirmation point barre. Sinon j'écris puisqu'en cas de difficulté il me faut présenter un document sur support durable.

Je ne considère pas ça comme une augmentation de tarif déguisée. Si cela se répétait trop souvent je parlerai plutôt de pratique commerciale agressive.

Je n'en sais rien si c'est une erreur ou non.

Si ce n'est pas une erreur c'est que les CGA ne sont pas immuables

Si c'est une erreur elle est répétée et je pourrai toujours argumenter que j'ai été abusé par SFR.

Article L211-1

Version en vigueur depuis le 01 juillet 2016

Création Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 - art.

Les clauses des contrats proposés par les professionnels aux consommateurs doivent être présentées et rédigées de façon claire et compréhensible.
Elles s'interprètent en cas de doute dans le sens le plus favorable au consommateur. Les dispositions du présent alinéa ne sont toutefois pas applicables aux procédures engagées sur le fondement de l'article L. 621-8.
Un décret en Conseil d'Etat précise, en vue d'assurer l'information du consommateur, les modalités de présentation des contrats mentionnés au premier alinéa.

Le contrat que j'ai souscrit auprès de Télé 2 était un contrat illimité. SFR n'a rien changé sur ce point.

Depuis juillet 2016 le prix d'un tel contrat est fixé par l'article suivant

Article L112-4

Version en vigueur depuis le 01 juillet 2016

Création Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 - art.

Dans le cas d'un contrat à durée indéterminée ou d'un contrat assorti d'un abonnement, le prix total inclut le total des frais exposés pour chaque période de facturation. Lorsque de tels contrats sont facturés à un tarif fixe, le prix total inclut également le total des coûts mensuels.
Lorsque le coût total ne peut être raisonnablement calculé à l'avance, le mode de calcul du prix est communiqué.

Au sujet de l'amende

Article L131-6

Version en vigueur depuis le 01 octobre 2021

Modifié par Ordonnance n°2021-1247 du 29 septembre 2021 - art. 5

Tout manquement aux dispositions des articles L. 112-3, L. 112-4 et L. 112-4-1 relatifs aux modalités de calcul du prix est passible d'une amende administrative dont le montant ne peut excéder 3 000 euros pour une personne physique et 15 000 euros pour une personne morale. Cette amende est prononcée dans les conditions prévues au chapitre II du titre II du livre V.

Cet article remonte à 2016 voire 2014 concernant la téléphonie. 

Le mode de calcul du prix dans ce type de contrat illimité ou à long terme comporte généralement une clause de variation du prix en rapport avec la profession permettant de faire évoluer le prix chaque année. En général le calcul est indexé sur une ou plusieurs série statistiques liées à l'activité et au tarif initial à la date de prise du contrat.

Lorsque l'opérateur décide d'augmenter son tarif il le fait en indice cumulé par rapport à la date de prise du contrat.

Rien à voir avec l'indice INSEE d'évolution des prix à la consommation de l'année.

Après, hélas, ce n'est pas parce qu'il existe une obligation légale qu'elle est forcément mise en pratique :

C'est un truisme Si une obligation légale était systématiquement mise mise en pratique nous n'aurions plus besoin de justice civile, pénale et administrative. Même l'état n'applique pas toujours, par ignorance, par erreur ou zèle de ses agents  ses propres règlements.

Pour l'obligation de résultat l'article L221-15 à  hélas évolué défavorablement pour le client depuis le jugement de la cour de cassation en 2009. Sa rédaction actuelle promet des procès à rallonge.

Article L221-15

Version en vigueur depuis le 01 juillet 2016

Création Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 - art.

Le professionnel est responsable de plein droit à l'égard du consommateur de la bonne exécution des obligations résultant du contrat conclu à distance, que ces obligations soient exécutées par le professionnel qui a conclu ce contrat ou par d'autres prestataires de services, sans préjudice de son droit de recours contre ceux-ci.
Toutefois, il peut s'exonérer de tout ou partie de sa responsabilité en apportant la preuve que l'inexécution ou la mauvaise exécution du contrat est imputable soit au consommateur, soit au fait, imprévisible et insurmontable, d'un tiers au contrat, soit à un cas de force majeure.

Enfin Intrade service est une société de conseil juridique située en Belgique. l'article cité est bien fait mais générique. Il ne donne aucun lien législatif. Cet article est également bien fait. Il éclaire bien sur l'application des différentes lois.

"Forever" pour montrer que SFR est constant dans le choix des termes. Cette fois il consacre un passage spécifique à cette offre dans les CGA. Avant de se laisser aveugler par une offre "Forever" il faut lire ces CGA.

Quand à mon idylle cuivrée avec SFR tout va dépendre d'Orange et de l'évolution de la Fibre.

J'espère que l'infrastructure a bien été faite en fibre noire et que les opérateurs n'ont pas sous estimé le besoin en raccordement. Toute proportion gardée cela me rappelle les problèmes des anciens parkings sous dimensionnés que le tout électrique va raviver.

A+

[jonathanje02]

Le “truc” est de passer par le service résiliation. Le service commercial ne peut rien faire. 

Cela dit, si tu es un mauvais client (= qui pose des problèmes de paiement) ils ne feront sûrement pas d’effort. Si tu es engagé pour encore longtemps ils ne feront pas d’effort non plus. Si tu as uniquement un forfait à 10€ depuis 6 mois tu es mal barré. Il faut être en position de force pour négocier. 

Mon exemple est extrême, j’ai 4 contrats chez SFR (dont 2 haut de gamme), le plus ancien depuis presque 20 ans, je n’ai jamais eu d’incident de paiement. Bref, j’ai de la valeur financière pour SFR. 
En retour, en plus de la reconnaissance par SFR de cette valeur (dont tu te moques gentiment), je trouve chez SFR la qualité de service que j’attends (un excellent internet, une ligne support premium, une continuité de service), et c’est pour ces 2 raisons qui je ne suis jamais parti malgré une petite dizaine de discussions avec le service résiliation. Ce n’est pas que l’argent pour moi, sinon je serai chez Free!

Bref, l’auteur de ce post a sûrement des choses à faire valoir auprès de SFR et mon avis et qu’il vaut mieux ravaler sa fierté et négocier un excellent contrat plutôt que filer à la concurrence qui a de toute façon aussi ses problèmes. 

[chris2704]

Bonsoir @Ryry 

 je t'ai cité l'exemple de l'arrêté de 2006 (soit donc une obligation légale depuis 16 ans) 

Voyons de plus prés

Le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie et le ministre délégué à l'industrie,
Vu le code de la consommation, notamment son article L. 121-83 ;
Vu l'avis du Conseil national de la consommation du 15 mars 2006,
Arrêtent :

Quel est donc cet article L. 121-83 ?

Article L121-83 (abrogé)

Version en vigueur du 27 août 2011 au 01 juillet 2016

Abrogé par Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 - art. 34 (V)
Modifié par Ordonnance n°2011-1012 du 24 août 2011 - art. 33

Exit l'arrêté de 2006... 10 ans d'existence c'est bien pour un arrêté très vite oublié.

Aujourd'hui je trouve ceci

Article L224-32

Modifié par Ordonnance n°2021-650 du 26 mai 2021 - art. 46

Un arrêté du ministre chargé de la consommation, pris après avis du Conseil national de la consommation, fixe la liste des informations supplémentaires relatives au niveau de consommation dont la communication peut être exigée des fournisseurs. Cet arrêté précise également les modalités de mise en œuvre des dispositions visant à empêcher temporairement la poursuite de l'utilisation d'un service au-delà d'un plafond financier ou d'une limite de volume.

Depuis 2017 yl n'y a plus de secrétaire d'Etat, donc il faut espérer que Bruno Lemaire ou son chef de cabinet aient eu un peu de temps pour y penser après mai 2021.

A suivre

[Ryry]

Bonjour @chris2704 

---

Non parce que cette option figurait au catalogue de SFR

Il me la propose, je la refuse, je reçois le mail de confirmation point barre. Sinon j'écris puisqu'en cas de difficulté il me faut présenter un document sur support durable.

Je ne considère pas ça comme une augmentation de tarif déguisée. Si cela se répétait trop souvent je parlerai plutôt de pratique commerciale agressive.

---

Tu as le droit de penser que ce n'est pas une augmentation de tarif déguisée pour la raison que tu indiques (parce qu'on t'ajoute une option qui existe au catalogue).

Moi je trouve que c'est une augmentation de tarif, et pas déguisée d'ailleurs.

Et l'association de consommateurs UFC Que choisir est du même avis (lire ICI) je cite :

Révélation

Ces dernières semaines, des milliers d’entre eux ont reçu de leur opérateur un mail leur indiquant qu’en échange de gigas de données supplémentaires, de la possibilité d’appeler vers les mobiles ou d’un débit plus élevé depuis leur ligne ADSL, leurs mensualités allaient augmenter de 3 € par mois.

[...] contrairement à ce qu’essaie de faire croire SFR, il ne s’agit en aucun cas d’un geste commercial, mais bel et bien d’une augmentation de tarif pure et simple.

D'ailleurs en fait, mieux vaut pour SFR que ce soit légalement ainsi considéré comme une "augmentation de tarif du contrat" (associée à une option cadeau pas très utile) car si c'était pris comme tu sembles le faire pour un "ajout d'office (agressif) d'option au catalogue", alors ce serait illégal car la vente forcée est interdite, contrairement à l'augmentation de tarif avec ajout d'un cadeau "gratuit". (subtile différence d'appréciation mais qui permet de revenir dans la légalité).

---

Si ce n'est pas une erreur c'est que les CGA ne sont pas immuables

---

Non. Je ne sais pas où tu veux en venir, mais je ne retire rien de ce que j'ai dit (et donc je pense que tu me lis mal)

J'ai écrit (il suffit de relire plus haut le message en question) à propos du côté immuable (relis bien) :

Révélation

tant qu'il ne change pas d'abonnement : soit décidé lui-même, soit proposé par SFR) les CGA qui le concernent sont immuables

C'est ni plus ni moins que ça pour le côté immuable.

• Tant que le client ne jette pas son contrat à la poubelle, ses CGA sont immuables
• Et pour jeter son contrat à la poubelle, c'est soit de son plein gré (il change de contrat) soit qu'il ne réside pas sans frais après un changement forcé par SFR.

Il suffit de relire, sinon on va continuer à tourner en rond.

---

Le contrat que j'ai souscrit auprès de Télé 2 était un contrat illimité. SFR n'a rien changé sur ce point.

---

Je n'en sais rien. Mais comme je n'ai pas les moyens de vérifier, je n'ai jamais parlé de ton contrat personnel, mais du droit en général.

Si tu me donnes les éléments, en particulier ton contrat, on pourra en parler, sinon, pour l'instant peu importe ce détail non vérifiable.

Le reste du raisonnement, je te l'ai dit : peu importe aussi ton interprétation de l'article L112-4 (sur le prix à communiquer à l'avance, les indexations, etc.) : il existe un autre article qui, sans la moindre restriction légale (à part de communiquer le nouveau tarif 1 mois avant) permet à un fournisseur de changer le tarif du contrat et dans la fourchette qu'il veut (pas d'indice, pas d'indexation, rien), c'est fini, point final il a le droit du moment qu'il prévient son client 1 mois avant.

(et si jamais ces 2 articles étaient contradictoires, comme tu l'as souligné la loi est interprété en faveur de celui qui l'invoque : donc l'avocat de SFR aura que très aisé de dire "mon client a le droit d'augmenter de 50€ en vertu de l'article L. 224-33 du code de la consommation, oui ou non monsieur le président du tribunal ? Merci, monsieur le juge." CQFD.

---

Au sujet de l'amende

Article L131-6

Version en vigueur depuis le 01 octobre 2021

Modifié par Ordonnance n°2021-1247 du 29 septembre 2021 - art. 5

Tout manquement aux dispositions des articles L. 112-3, L. 112-4 et L. 112-4-1 relatifs aux modalités de calcul du prix est passible d'une amende administrative dont le montant ne peut excéder 3 000 euros pour une personne physique et 15 000 euros pour une personne morale. Cette amende est prononcée dans les conditions prévues au chapitre II du titre II du livre V.

Cet article remonte à 2016 voire 2014 concernant la téléphonie. 

Merci, je te demandais un lien (car les recopies je m'en méfie toujours et surtout j'aime bien lire ce qu'il y a autour) mais ainsi je peux le retrouver par moi-même, c'est déjà ça.

---

Lorsque l'opérateur décide d'augmenter son tarif il le fait en indice cumulé par rapport à la date de prise du contrat.

---

Pas exactement.

Il peut le faire, mais l'article que j'ai donné plus haut lui donne aussi le droit de faire autrement.

IL n'y a aucune raison valable que ce commerçant n'ait pas le droit de jouir du droit que lui donne l'article L. 224-33.

---

Rien à voir avec l'indice INSEE d'évolution des prix à la consommation de l'année.

---

Oui, on le sait bien.

J'ai même donné moi-même la source d'indice que SFR documente lui-même dans son article 2.1 sur l'indexation possibilité d'augmentation (en ajoutant même la suite car la source de SFR est obsolète depuis 4 ans) :

---

@Ryry a écrit :

l'indice INSEE en question (celui des salaires des télécoms) est publié ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/001567437
mais ne dépasse pas 2018 (ballot pour des conditions de ventes 2022) mais heureusement on a la suite ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/010562718

---

Pour la suite, une fois encore je n'ai pas dû bien choisir mes mots car tu n'as pas compris ce que je voulais dire à propos des contraintes légales non exécutées :

---

Après, hélas, ce n'est pas parce qu'il existe une obligation légale qu'elle est forcément mise en pratique :

C'est un truisme Si une obligation légale était systématiquement mise mise en pratique nous n'aurions plus besoin de justice civile, pénale et administrative. 

---

Oui, c'est (presque) une vérité de La Palice. Mais peu m'importait.

(et merci d'ailleurs d'avoir d'avoir déniché que l'obligation de 2006 est tombée en 2016... Cependant (sans que j'y voies un lien de cause à effet) après qu'un juge ait notifié à SFR qu'il ne respectait pas ce texte en vigueur.

Et donc c'était pour dire que si un texte de loi de 2006 imposant de communiquer le débit minimum contractuel, qui concerne autant de monde (combien se plaignent de leur débit trop faible, ou que leur FAI se réfugie derrière le fait qu'il ne vendu que "jusqu'à 500 Mbit/s" sans promettre "du 500 Mbit/s", etc. etc.) n'est pas appliqué dans les CGA pendant toute son existence (que tu as donc chiffres à 10 ans) par SFR en téléphonie mobile, mais aussi pendant ces années de mise en place de la fibre, c'est largement plus qu'un truisme... c'est la quasi prédiction que ton amende à propos de la communication d'une clause de révision, ça ne va pas trop les stresser non plus dans l'écriture de leur CGA à propos de l'obligation d'introduire la clause de révision... Ils la mettront, ou ils ne la mettrons pas... sans être trop inquiétés pendant quelques décennies à cette sauce judiciaire-là.

---

Enfin Intrade service est une société de conseil juridique située en Belgique. l'article cité est bien fait mais générique. Il ne donne aucun lien législatif. Cet article est également bien fait. Il éclaire bien sur l'application des différentes lois.

---

Oui, merci pour la précision que le lien était de source belge. Même si leur droit est proche du nôtre, il faudrait trouver une explication similaire de juriste français (car l'interdit de contrat ad vitam etername (perpétuel) est du même ordre dans notre droit français... mais c'était une des sources les plus argumentées que j'avais trouvée.)

Sinon j'en retrouve bien le principe dans le droit officiel français (ICI), mais bon il faudrait aussi sans doute retrouver sa déclinaison dans le code du commerce 

Révélation

Les engagements perpétuels sont prohibés.

Chaque contractant peut y mettre fin dans les conditions prévues pour le contrat à durée indéterminée.

---

"Forever" pour montrer que SFR est constant dans le choix des termes. Cette fois il consacre un passage spécifique à cette offre dans les CGA. Avant de se laisser aveugler par une offre "Forever" il faut lire ces CGA.

---

Pas bien suivi ton raisonnement puisque, concernant "à vie", il n'a jamais existé dans les CGA de SFR... Donc sous forme de français (à vie) ou sous forme d'anglais (forever) c'est une nouveauté.

En revanche, ce qui est potentiellement constant ce serait que ces 2 termes soient employés de manière trompeuse par les vendeurs de contrats SFR, mais là aussi je ne te suis pas dans cette "constance" que je réfute : l'emploi trompeur me semble tout à fait avéré (et donc bien trompeur) au sujet des abonnements "à vie", autant là pour le smartphone "forever" je vois plus difficilement où le client peut être trompé et croire quelque chose de faux... Dis-moi ce qu'on pourrait croire de différent de la réalité du contrat ? (y aurait-il un client qui penserait que même en quittant SFR et en ayant plus d'abonnement chez eux, il pourra changer "forever" de smartphone jusqu'à la fin de sa vie ?)

---

Quand à mon idylle cuivrée avec SFR tout va dépendre d'Orange et de l'évolution de la Fibre.

J'espère que l'infrastructure a bien été faite en fibre noire et que les opérateurs n'ont pas sous estimé le besoin en raccordement.

---

Aucun opérateur n'est vraiment responsable du nombre de raccordements disponibles en fibre :

• le nombre de raccordements nécessaires conditionne l'infrastructure mutualisée construite/entretenue par une entreprise unique (sur un secteur) qui est l'opérateur d'infrastructure et qui DOIT (il est payé pour cela) en déployer autant que de logements (qu'ils s'abonnent ou non). Donc oui, côté fibre noire c'est assez rare (à part des couac de nouvelles constructions non remontées à l'opérateur d'infrastructure par exemple) qu'il en manque.
• Pour connaître l'opérateur d'infrastructure dont tu dépends ? Il apparaît dans l'info-bulle quand tu cliques sur ton logement (ou un voisin) dans la carte nationale de fibre de l'ARCEP ? https://cartefibre.arcep.fr

Ensuite, est FAI eux font une sorte d'entonnoir entre ces N raccordements construits par l'unique opérateur d'infrastructure et leur propre réseau (non mutualisé) national à partir de la sortie des différents points de mutualisation de ta commune : voir schéma ICI

C'est plutôt sur cette deuxième partie qu'il y a (trop fréquemment même si ça reste rare) des manques de place dans "l'entonnoir" (nommé coupleur) et effectivement des secteurs où ça tourne à la guerre scandaleuse des chaises musicales hélas (et conduit à des enquêtes qui pourraient donner des sanctions lourdes : cf. ICI

---

Toute proportion gardée cela me rappelle les problèmes des anciens parkings sous dimensionnés que le tout électrique va raviver.

---

Oula, c'est encore un autre débat et si tu pars là-dessus, peut-être ignores-tu que la fibre FttH c'est le royaume du surbooking. (et du dimensionnement "apparemment trop petit mais en fait ça devrait passer" 🤣)

• => voir ICI pour l'explication
• => le déploiement "classique" en France, c'est du FttH Gpon, qui implique 64 clients gigabits partageant la même fibre limitée (pour leur consommation réunie) à 2,5 Gbit/s. 😂

Avec ça en tête, évidemment, on s'inquiète... Et pourtant c'est "statistiquement" considéré comme suffisant

À+

[Ryry]

Bonsoir @jonathanje02 

---

Mon exemple est extrême, j’ai 4 contrats chez SFR (dont 2 haut de gamme), le plus ancien depuis presque 20 ans, je n’ai jamais eu d’incident de paiement. Bref, j’ai de la valeur financière pour SFR. 

---

Complètement d'accord avec ce raisonnement. Moi je suis sous contrat Numericable depuis plus de 16 ans (malgré les mauvaises langues il en resterait quand même entre 1,5 et 2 millions d'après un récent chiffre livré par un personnel) et je n'ai jamais souhaiter passer en SFR (j'estime n'avoir rien à y gagner).

Et effectivement, comme tu l'écrit aussi, cela fait de tels clients une certaine valeur financières pour le FAI (pas toujours tant que ça pour le téléopérateur au bout du fil cependant) qui mène à être relativement écouté en cas d'envie de départ...

Mais j'ai eu l'occasion de discuter avec des salariés (et même une responsable) du service fidélisation basé en France pour SFR... Même son employeur n'était pas éminemment convaincu de l'intérêt de maintenir un tel service....

---

Ce n’est pas que l’argent pour moi, sinon je serai chez Free!

---

Du coup tu n'es toi-même pas vraiment dans ton propre conseil "S'il ne fait pas MIEUX que la concurrence, tu résilies sans arrière pensée." 😉

---

Bref, l’auteur de ce post a sûrement des choses à faire valoir auprès de SFR et mon avis et qu’il vaut mieux ravaler sa fierté et négocier un excellent contrat plutôt que filer à la concurrence qui a de toute façon aussi ses problèmes. 

---

Complètement d'accord aussi sur cette conclusion.

à+

[alexxdu64]

Ben oui c'est normal que les contrats "évoluent" unilatéralement au gré des besoins du fournisseur d'accès...