Coupure intempestive

[anniedu21]

Bonjour @didh05 

Et l'ARCEP valide ceci ?

C'est quoi le mode STOC ?

Vous en êtes où de votre connexion ?

Bonne journée.

[Ryry]

Bonjour @didh05 

---

Dans ton lien il est ecrit ceci

"Conformément au mode STOC utilisé par l'ARCEP, les opérateurs d'infrastructure (Xp Fibre, Orange, Altitude Infrastructure, Axione...) délèguent le raccordement aux techniciens des opérateurs commerciaux (Orange, Free, SFR, Bouygues Telecom,...). Ces derniers imposent à leurs sous-traitants de connecter les nouveaux abonnés sur le signal au point de mutualisation (PM), quitte à couper un autre abonné, pour valider la prestation"

C'est exactement ce que je dis et le contraire de ce que tu dis 🙂

A savoir que ce sont les operateurs qui imposent a leurs sous-traitants (les fameux "techniciens" ex-livreurs de pizza) de débrancher les anciens abonnés pour brancher les nouveaux 🙂

---

Non, je ne suis absolument pas d'accord. J'avais évidemment lu ce passage et ne pensais pas que tu l'utiliserais "hors contexte" pour le dénaturer de son sens dans la totalité de l'article alors que nous parlions d'identifier le responsable du surbooking.

Ce que tu avais écrit c'est "Oui enfin c'est pas l'opérateur d'infrastructure qui est responsable du surbooking de vente d'abonnements alors qu'il n'y a plus de connections disponible dans l'armoire PM et du boulot de sauvage des "techniciens" SFR qui débranchent Pierre pour brancher Paul"

Et ce que j'ai dit c'est "Que ce soit le technicien du FAI pour le raccordement (par exemple SFR) qui fasse ce "débranchement" n'implique pas du tout que ce ne soit pas à la source l'opérateur d'infrastructure responsable de ce déficit de fibre et donc du surbooking.

Ça dépend... ça peut être le contraire de ce que tu écris !"

Donc nous débattions que "QUI" est le responsable de ce "surbooking", on a bien dit RESPONSABLE (cf. les passages en rouge, si après on voulait débattre de qui prend la décision de débrancher en conséquence de ce surbooking, c'est encore une autre discussion qu'on aurait pu lancer).

Et moi j'ai dit que (d'ailleurs en nuançant que dans d'autres cas ce pouvait être autrement) que dans ce cas-là, c'était l'opérateur d'infrastructure LE responsable parce que dans ce cas  :

• c'est lui qui n'a pas mis assez de capacité de fibre jusqu'au PM par rapport au nombre de logements
• et qu'il a (au contraire) remonté aux FAI que TOUS les logements étaient raccordables et éligibles à la fibre (donc les FAI vendent des abonnements sans restriction ou limite).

Donc, en lisant bien la totalité de cet article :

1. CE cas-là semblerait (tout le monde l'accuse, même les FAI et la commune) un cas où le responsable source du surbooking est bien l'opérateur d'infrastructure...
2. Qu'ensuite les FAI obligent leurs techniciens à débrancher des clients en mode chaise musicale n'est qu'une conséquence de ce surbooking sournois que pratiquerait l'opérateur d'infrastructure dans la remontée de ses informations aux différents FAI (plus de logements donnés pour éligibles que de fibres)

D'ailleurs, en citant le passage en question de l'article (qui correspond au point 2 ci-dessus) tu ne mentionnes pas qu'il y a avant un autre passage qui correspond au point 1 (et donc à la source de responsabilité du surbooking) :

Révélation

Plusieurs opérateurs commerciaux, communes et communautés de communes et clients ont signalés à l'ARCEP des problèmes d'accès à Internet, notamment sur l'effectivité de l'accès Fibre.

Bref, cet article ne verse pas du tout dans ton affirmation écrivant que l'opérateur d'infrastructure n'est pas responsable, mais au contraire dans la mienne qui dit que c'est lui le responsable (dans ce cas).

• l'opérateur d'infrastructure en question n'a manifestement PAS mis autant de fibre qu'il dit avoir fait selon les éligibilités qu'il a remontées (l'effectivité de l'accès fibre constaté par ceux qui dépendent de lui : FAI et mairies)
• donc c'est lui le responsable de ce que tu appelles "surbooking" et c'est sur lui que l'ARCEP déclenche une enquête.
• pendant ce temps, les FAI de ce coin (plusieurs d'après l'article) imposent en effet à leur techniciens de "faire avec" ce manque de fibre de responsabilité de l'opérateur d'infrastructure en débranchant des clients (ce qui est encore un autre truc anormal, même s'ils ne sont pas responsable du surbooking).

Pour moi, une lecture attentive de cet article le met clairement dans la catégorie des avis où c'est l'opérateur d'infrastructure qui est visé comme "responsable" du surbooking à tous les niveaux : c'est ce dont se plaignent les FAI commerciaux du coin, les mairies, et l'ARCEP le soupçonne aussi et enquête sur lui (pas sur les FAI, donc pas aux pratiques que les FAI imposeraient aux techniciens).

Tu as le droit d'avoir l'opinion inverse même si l'ARCEP enquête du côté de l'opérateur d'infrastructure pensant que la responsabilité vient de là (ce qui n'est pas encore prouvé, et donc tu as peut-être raison en réfutant que c'est lui le responsable).

À+

P.S.1 Je rappelle aussi avoir dit que dans d'autres cas (que je pense moi majoritaires) c'est le FAI qui est responsable du surbooking, et non l'opérateur d'infrastructure, quand le déficit de fibre est en aval du point de mutualisation (mais manifestement ce n'était le scénario dans le cas de l'article cité qui a déclenché une enquête de l'ARCEP sur l'opérateur d'infrastructure (suite à tous ces débranchements par les FAI) justement pour essayer de remonter aux vraies responsabilités.

P.S.2 Après, pour aller dans ton sens, on pourrait dire

• "oui OK c'est l'opérateur d'infrastructure qui est responsable de ce surbooking en prétendant avoir raccordé X logements alors qu'en fait il en a fait un peu moins... mais les FAI, constatant que l'OI a menti sur le nombre de raccordements disponibles, pourraient vendre juste le vrai nombre d'abonnements possibles !"

Certes, dans un monde idéal ce serait sans doute envisageable, mais 2 remarques (parmi plein qu'on a déjà évoquées en en discutant ensemble) font qu'en ce bas monde qui est le nôtre cela prend une autre direction de réaction plus terre à terre :

1. quand bien même il y aurait plein de remontées du terrain par des techniciens plus sourcilleux et qui refuseraient de faire le débranchement, préférant signaler l'échec faute de fibre => les FAI ne sauraient toujours pas trop combien de clients sont finalement possibles sans déléguer un technicien sur cette zone sur place avec pour mission de tout recompter côté fibre d'infrastructure dans le dos de l'OI. Et même avec ce décompte, les FAi devront alors avoir une gestion "parallèle et synchronisée" entre eux des 15 places disponibles pour 20 logements, pour se les accorder, se les restituer, savoir s'ils peuvent vendre un nouvel abonnement, etc. etc. Complètement déraisonnable de contourner la responsabilité de l'OI : c'est lui le responsable, c'est lui qui doit mettre autant de fibre que de logements documentés comme raccordable, et derrière les différents FAI n'ont pas de double comptabilité à faire dans son dos.
2. et de surcroît (dans ce cas-là) je comprends l'attitude des FAI, quoique malhonnête : pourquoi le dernier arrivé (allez disons SFR) se priverait de prendre les 3 derniers habitants comme clients au motif que d'autres (et par exemple des concurrents) aurait déjà squatté le peu de fibres disponibles alors que le FAI paye pour les utiliser... et que l'opérateur d'infrastructure tarde à faire les travaux (cf. l'article qui dit "délais de résolutions très importants") => du coup il prend de force son dû et pique une fibre. Peut-être même que tu ferais la même chose quand tu payes ton utilisation d'une fibre, et qu'en fait elle n'est pas là...

[Ryry]

Bonjour @anniedu21 

---

Et l'ARCEP valide ceci ?

---

Ben pas vraiment puisque si tu as lu l'article, je le donnais justement comme référence montrant que l'ARCEP

• pense que le fautif responsable de ce bazar (dans ce secteur) serait l'opérateur d'infrastructure
• et a déclenché une enquête administrative sur cet opérateur d'infrastructure (ce qui n'est pas un petit camouflet)

=> par contre je ne connais pas l'issue de cette enquête (ou d'autres dans d'autres secteurs).

---

C'est quoi le mode STOC ?

---

La partie importante est justement écrite dans la phrase de l'article :

Révélation

Conformément au mode STOC utilisé par l'ARCEP, les opérateurs d'infrastructure (Xp Fibre, Orange, Altitude Infrastructure, Axione...) délèguent le raccordement aux techniciens des opérateurs commerciaux (Orange, Free, SFR, Bouygues Telecom,...).

En plus précis voilà les détails :

Ça signifie "Sous-Traitance de l'Opérateur Commercial" (STOC)

C'est-à-dire que la France a choisi pour déployer les lignes fibre :

1. de ne pas reproduire le schéma de "monopole" France Telecom du déploiement des lignes téléphoniques : libre concurrence pour la fibre !
2. de ne pas a contrario laisser les concurrents disperser des forces inutiles en déployant chacun des réseaux en parallèle aux mêmes endroits (ce qui, soit dit en passant existe dans certains pays, et a existé au USA par exemple)

Du coup "l'astuce" a consisté à bien séparer les rôles :

• un SEUL opérateur va construire le fibrage des logements, pour le compte de tout le monde (un seul réseau "local" donc) : ça peut être n'importe quelle entreprise, celle qui répond et gagne le marché par exemple. Bref de la libre concurrence.
• Mais cet opérateur "dit d'infrastructure" ne vend pas ensuite d'abonnements (ce n'est qu'un constructeur), ses clients sont les FAI, les opérateurs commerciaux (lire ICI) : ainsi Orange, SFR, Free et Bouygues lui louent le doit de passer par ce réseau unique dit "mutualisable" pour rejoindre leur réseau national (voir schéma ICI) : libre concurrence aussi entre FAI puisque tous payent la location, même le FAI éventuellement du même groupe que l'opérateur d'infrastructure paye ce droit de passage.

Et dans la pratique lors de la souscription du client pour la première fois, il faut notamment "finir" le travail de l'opérateur d'infrastructure pour prolonger son réseau fibre de quelques mètres pour "rentrer" à l'intérieur du logement du client :

1. soit des techniciens de l'opérateur d'infrastructure revenaient exprès pour ça : ce n'est pas l'option choisie en France pour optimiser le travail
2. soit, puisque des techniciens du FAI venaient pour établir la connexion etc, on leur donnait la "permission" de faire d'une pierre deux coups et de finir ce boulot pourtant plutôt de la responsabilité de l'infrastructure (évidemment ceci est permis par convention et rémunéré, tu t'en doutes bien).

Voilà comment marche le mode STOC choisi en France pour la fibre (pas forcément retenu dans d'autres pays) que certains tiennent pour la cause de beaucoup de nos malheurs d'effets collatéraux autour de la fibre en France (comme le bazar dans les armoires mutualisées, une certaine jungle, des débranchements sauvages, etc. en gros tous revenant au fait qu'il y a trop d'acteurs qui se renvoient la balle ou cachent leurs fautes).

à+

[didh05]

Hum. Ca tient moyen la route. C'est comme dire que si les compagnies aeriennes font du surbooking c'est de la faute d'airbus qui construit des avions trop petits 🙂

Question : meme si c'etait le cas, pourquoi le FAI qui a l'information des connections utilisées sur les coupleurs vend il de nouveaux abonnements si tous les connecteurs sont utilisés sur ses coupleurs ? Ils vont le chercher ou le connecteur du nouvel abonné ? Comment peut on avoir des clients différents sur la meme connection dans leur contrat ? C'est l'OI qui attribue les connecteurs dans les contrats du FAI 🙂 ? (Je ne parle pas du grouillot qui débranche les prises au hasard, je parle des clients différents qui ont le meme numero de prise dans leur contrat)

Sinon, qui est responsable de l'installation des coupleurs dans l'armoire ? Le FAI ou l'OI ? Et qui décide de leur répartition ?

Je veux dire, si l'armoire a une capacité de 1000 connections, qui décide combien sont attribuées a SFR, Orange, Bouygues, Free,...

Je pense que chez moi historiquement avant la fibre il n'y avait qu'un operateur = numericable et que les ex-abonnés numericable qui sont devenus SFR sont restés les plus nombreux et que c'est la root cause du probleme (chez moi). A savoir que le boxon n'existe que chez SFR.

- Merci encore Ryry pour tout le temps que tu passes a répondre 🙂

[Ryry]

---

@didh05  a écrit :

Hum. Ca tient moyen la route. C'est comme dire que si les compagnies aeriennes font du surbooking c'est de la faute d'airbus qui construit des avions trop petits 🙂

---

Bon on tourne en rond 😂 parce que je t'ai justement déjà dit que c'était exactement ça la deuxième hypothèse (pour la fibre) avec exactement la comparaison d'avions qui seraient sournoisement construits trop petits. Donc OUIIIIIII c'est exactement ça la deuxième possibilité de responsabilité.

Justement je t'avais dit que, dans le cas de la fibre, il y avait 2 hypothèses de surbooking (contrairement à toi qui n'en envisage qu'une) dont celle que tu veux absolument écarter.

@Ryry  a écrit :

Si on poussais la comparaison "surbooking", et donc avec les avions, grosso modo (car ce sont des raccourcis un peu simplistes) :

1. toi tu es sur l'hypothèse que la compagnie aérienne vend plus de places qu'il n'y a dans l'avion (ce qui est effectivement le surbooking dans le milieu aérien)
2. alors qu'ici il y a un deuxième cas où même la compagnie aérienne "croit" qu'il y a toutes les places nécessaires (par exemple numérotée de 1 à 200), mais l'avionneur (Airbus, Boeing) lui a fabriqué un avion qui a moins de sièges que promis dans les caractéristiques techniques diffusées par lui, et surtout payées par la compagnie ! Du coup, quand l'avion est plein, y'a plus moyen de mettre le ticket n° 195 sur la place libre n° 112... tout est déjà pris

---

C'est donc bien exactement ce que j'avais déjà exposé : l'avionneur (Boeing / Airbus) qui mentirait sur le nombre de places construites dans son avion fourni à la compagnie aérienne pour l'exploiter commercialement... (manifestement ça n'existe pas pour les avions ouf, mais c'est ce que fait l'opérateur d'infrastructure parfois selon les remontées comme l'article que j'ai donné).

J'ai tout dit, tu ne veux pas que ça soit possible malgré mes explications étayées que c'est un des 2 cas possibles et que l'ARCEP envisage précisément ce cas-là... Je ne peux pas aller plus loin.

à+

[didh05]

On ne va pas s'en sortir 🙂

Moi je dis simplement que quand on connait la disponibilité des connections disponibles dans une armoire, on ne vend pas des abonnements quand on sait qu'il n'y a pas la possibilté materielle de les assurer. Peu importe qui en est responsable.
Apres, la comparaison avec les avions est foireuse effectivement parce que les compensations ne sont pas les memes. Pour la fibre, c'est 1 euro par jour de débranchement 🙂

[Ryry]

@didh05 bon je réponds quand même en détail à la suite de ton message, mais on a déjà échangé maintes fois là-dessus et donné les informations en questions :

---

Question : meme si c'etait le cas, pourquoi le FAI qui a l'information des connections utilisées sur les coupleurs vend il de nouveaux abonnements si tous les connecteurs sont utilisés sur ses coupleurs ? 🙂

---

Parce que tu confonds en UNE SEULE, deux hypothèses de "manque" qui sont totalement différentes et aux responsabilités différentes, comme pourtant je l'avais déjà séparé depuis ma première intervention :

---

@Ryry a écrit :

Ça dépend si le manque est sur la partie infrastructure (donc en amont du PM) ou en aval du PM une fois qu'on est arrivé au NRO spécifique du FAI... (Nous en avons déjà longuement parlé) cf. schéma ICI

---

Ainsi

1. soit le manque de fibre est du domicile jusqu'au PM => c'est la faute de l'opérateur d'infrastructure
2. soit le manque de fibre est à partir du PM (des connecteurs sur les coupleurs du FAI qui vont vers le réseau spécifique de ce FAI) => c'est la faute du FAI

Donc, pour répondre à ta question, quand on est dans le cas 1 (qui est celui envisagé depuis plusieurs messages où je parle de responsabilité de l'OI) on n'est pas spécialement dans le cas 2 et les coupleurs du FAI ne sont pas spécialement saturés.

---

Ils vont le chercher ou le connecteur du nouvel abonné ? Comment peut on avoir des clients différents sur la meme connection dans leur contrat ? C'est l'OI qui attribue les connecteurs dans les contrats du FAI 🙂 ? 🙂

---

Tu mélanges encore plein de choses d'un coup.

• dans le contrat il n'y a évidemment pas de connecteurs ni attribué ni mentionné... Au mieux c'est dans des documents techniques interne de maintenance pour le terrain chez ce FAI là
• et non sur le coupleur il n'y a pas de place ou de fibre attribuées "nominativement", car justement
  • contrairement à l'infrastructure amont qui doit avoir une fibre pour chaque logement (même inutilisée) : là effectivement on peut dire c'est MA fibre, on ne doit pas me la piquer
  • les FAI derrière ne mettent JAMAIS 100% de places sur leurs coupleurs pour toutes les maisons du quartier (car aucun n'a jamais 100% de la clientèle) : donc ils sont censés superviser l'évolution des nouveaux clients arrivant sur LEURS coupleurs en effet (le nombre d'abonnements que tu veux à juste titre comptabiliser) et en effet s'ils font bien leur boulot ils doivent anticiper l'arrivée au max et la pose de coupleurs supplémentaires (en gros, ajouter un entonnoir de plus de N entrées vers 1 fibre... car un coupleur c'est ça hein, comment mettre PLUSIEURS clients sur la même fibre en sortie vers le réseau du FAI).

Donc, pour revenir à notre problème, quand il y a des manques de places sur les coupleurs (par exemple de SFR) alors là c'est l'autre cause de surbooking, le cas 2, et qui est de la responsabilité du FAI.

N.B. Soit dit en passant, même dans ce cas, le problème peut rejaillir sur la responsabilité de l'opérateur d'infrastructure : on a vu des secteurs (notamment Xp FIBRE justement 😂) où l'armoire était dimensionnée trop petite pour que le FAI trouve la place pour loger de nouveaux coupleurs : donc le FAI était responsable de rajouter des coupleurs, mais l'OI (responsable de construire et maintenir ces armoires) ne donne pas assez de place dans un lieu exigu..

---

Sinon, qui est responsable de l'installation des coupleurs dans l'armoire ? Le FAI ou l'OI ? Et qui décide de leur répartition ?

Les coupleurs sont AUSSI dans l'armoire du PM (en partie gauche habituellement si tu regardes des photos)

C'est évidemment le FAI qui vient les mettre (ils n'ont donc pas tous le même look ni la même marque)

Si tu veux voir comme c'est quand c'est joli et refait à neuf, je te conseille ce reportage avec photos et vidéos : https://lafibre.info/reseau-orange/remise-en-conformite-pmz/

Tu verras ainsi comment tout devrait être quand ces fait dans les règles de l'art... Ce qui hélas n'est pas présent partout ou ne dure pas éternellement.

---

Je veux dire, si l'armoire a une capacité de 1000 connections, qui décide combien sont attribuées a SFR, Orange, Bouygues, Free,...

---

Tu re-re-mélanges l'aval et l'amont on dirait.

Pour une armoire de PM de 1000 logements :

1. il DOIT y avoir 1000 arrivées de fibre dont la responsabilité émane de l'opérateur d'infrastructure (donc TOUS les résident ont une fibre sauf si l'OI responsable est en tort justement)
2. et DANS le PM on oriente la fibre du client vers le coupleur du FAI qu'il a choisi (comme dit plus haut ça veut dire brancher le client sur une entrée de l'entonnoir qui fusionnent N clients vers la même fibre en direction du réseau du FAI) : en gros on prend sa fibre à droite et on l'amène à gauche dans l'armoire.
   Donc bien évidemment, raisonnablement aucun FAI ne dépense d'emblée autant d'entrées de coupleurs pour absorber les 1000 logements dès le premier jour sachant que tout le quartier ne s'abonne pas en 1 jour et que tous ne viendront pas chez lui...

Voilà voilà, je pense qu'on a vraiment tout redit, et notamment les bases qui démontrent que techniquement, dans certains cas c'est bien l'OI le responsable du surbooking insupportable pour le reste des concernés qui en pâtissent (le FAI puis le client).

Inversement dans d'autres cas, c'est le FAI la cause de ce surbooking.

À+

[Ryry]

Bonjour @didh05 

---

On ne va pas s'en sortir 🙂

Moi je dis simplement que quand on connait la disponibilité des connections disponibles dans une armoire, on ne vend pas des abonnements quand on sait qu'il n'y a pas la possibilté materielle de les assurer.

---

Oui mais en posant cette supposition, tu as mal lu mes propos : moi dans le deuxième cas (celui qu'on creuse en profondeur depuis plusieurs messages) j'exposais le fait que le FAI ne SAIT PAS combien il en manque... il n'aurait concrètement pas la disponibilité réelle (ça me semble très plausible vu ce que j'exposais)... Donc on n'est pas dans l'hypothèse "quand on connait la disponibilité des connexions disponibles" car justement je défendais qu'on ne sait pas... C'est ce que je t'avais décrit (et recopié dans le précédent message) :

---

@Ryry   a écrit :

ici il y a un deuxième cas où même la compagnie aérienne "croit" qu'il y a toutes les places nécessaires (par exemple numérotée de 1 à 200), mais l'avionneur (Airbus, Boeing) lui a fabriqué un avion qui a moins de sièges

---

Tu as le droit de penser que c'est impossible dans le cas de la fibre. Mais c'est donc ce que je pensais (et l'hypothèse aussi de l'ARCEP).🙂

Et du coup tu te retrouves dans le dilemme que j'évoquais dans mon message d'avant :

• soit un FAi revient faire le décompte exact à la main des fibres réelles au PM dans le dos de l'OI et ensuite les FAI s'arrangent entre eux pour savoir qui prend tel nombre de fibres parmi les 15 existantes seulement pour 20 logements
  => autrement dit hypothèse illusoire aussi bien en faisabilité (qui va revenir compter à la main 1000 et quelques fibres ?) qu'en logique commerciale (quel FAI va être OK pour dire à son concurrent "bon tu as en 10 et moi je me contente des 5 restantes je n'aurai que 5 clients...")
• soit il a d'une part la flemme de faire le compte et d'autre part tranche un peu comme toi en disant "peu m'importe c'est pas mon problème, je ne suis pas responsable, l'OI fait payer pour 20 logements, je ne sais pas qui sont les 5 lésés, il n'y a pas de raisons que Orange (ou peu importe le FAI) ait les places, j'envoie mon technicien, je branche puisque je paye l'OI pour fournir la ressource. "
  => c'est humain et je ne suis pas étonné qu'ils fassent ainsi
  (ce n'est pas toi qui disait dans une autre discussion sur les armoires que désormais, si on te pique ta fibre, tu fonces illico débrancher l'importun et te remettre en place puisque tu payes pour avoir ta place ?)

---

Peu importe qui en est responsable.

---

Ah ah, oui d'une certaine façon 😀 Mais non, ici ce n'est pas "peu importe" puisque "qui est le responsable" était l'unique but de mes longues réponses à ton affirmation "c'est pas l'opérateur d'infrastructure qui est responsable du surbooking".

(et que de plus, ça change tout sur les solutions envisageables).

Pour le reste, si on s'en fout de comprendre qui est le responsable, on est plutôt d'accord je crois : que ce soit l'hypothèse 1 ou l'hypothèse 2, de toutes façons c'est anormal et le client final est lésé, personne ne le conteste je pense. Là on cherchait juste à éclairer et comprendre "qui est responsable ?"

À+

[didh05]

Merci Ryry a nouveau pour les explications, mais je pense qu'on ne s'est pas compris : depuis le début je ne parle que du cas 2 cad de ce qui se passe au niveau des coupleurs, et eventuellement apres. 

Sinon si je dis qu'il y a en théorie une bijection entre le contrat de l'abonné et le connecteur qui lui est attribué par son contrat dans l'armoire, c'est parce que j'ai eu cette info a plusieurs reprises par le 1023 et par les "techniciens" eux memes qui m'ont montré sur leur appli le numero et la position du connecteur qui m'etait attribué dans le coupleur SFR.... 

[Ryry]

Bonjour @didh05 

---

Merci Ryry a nouveau pour les explications, mais je pense qu'on ne s'est pas compris : depuis le début je ne parle que du cas 2 cad de ce qui se passe au niveau des coupleurs, et eventuellement apres. 

---

Non, je ne crois pas qu'on s'est mal compris. 😂

• J'ai eu l'impression de bien comprendre que tu n'envisageais que ce cas-là depuis le début que je te réponds.
• Mais justement il y en a un autre, que tu ne veux pas envisager, et que je me suis évertué à détailler aussi en réponse à ton affirmation "Oui enfin c'est pas l'opérateur d'infrastructure qui est responsable du surbooking" ... À laquelle j'ai donc nuancé en affirmant que ça dépend des cas.
• En l'occurrence c'est ce cas, que j'ai déjà affirmé que tu écartes soigneusement, qui est justement celui envisagé par l'enquête de l'ARCEP dans l'article que j'ai cité.

Maintenant, j'ai dit aussi que je pense que le cas que tu préfères est (selon moi) sans doute le plus fréquent des deux... et peut-être celui qui intervient chez toi (ça tu le sais mieux que moi).

À+