Bonjour je suis arrivé en Espagne le 20 janvier et j'ai reçu ce sms aujourd'hui, je fais très attention à ma consommation des données (moins de 8 Go depuis) mais avais oublié que cela concernait aussi les appels émis ET reçus... j'ai donc quelques questions :
- les "4 mois" de surveillance de conso raisonnable en "roaming" démarrent ils le jour de l'arrivée à l'étranger ?
- si oui, alors pourquoi ce SMS après 2 mois de séjour, sachant que je rentre bientôt et qu'au terme des 4 mois ma conso France sera supérieure à la conso "roaming" ?
Salutations
Toutes mes excuses, je viens d'avoir la réponse, d'aillerus donnée explicitement dans le SMS
Les 4 mois démarrent 4 mois avant le contrôle, ici 59 jours avant mon arrivée en Espagne.
Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?
Y a t il une source précisant ce "début de la période de surveillance" ?
Bonjour @AlbertoR
La "loi de Brandolini" a son corollaire : celle de l'étalement des mots à défaut d'avoir les idées assez claires pour être plus synthétique (la tartine et la confiture, c'est à dire le débat et les arguments).
Oui, c'est vrai, et tu peux faire cette critique sans la moindre argumentation qui justifierait qu'elle s'applique à mon cas et que "mes mots seraient vides de sens et n'expliqueraient rien" (contrairement à ce que j'espère) :
- je fais très long c'est incontestable
- que mes idées ne soit pas claires c'est probablement faux (moi je vois très clair dans ce problème d'itinérance et des règles européennes associées)
- que je ne fasse pas un exposé clair de ces idées qui sont en moi, notamment par ces longueurs est parfaitement possible... Nul n'est parfait...
... mais je fais de mon mieux pour t'expliquer un truc sur lequel tu as questionné, interrogé, et ouvert des pistes qui n'existent pas (et qui, quoi que tu persistes à en dire, est une directive claire, nette et précise venant de l'Europe et précisée à l'identique dans chacune des condition de vente de chacun des 4 opérateurs français [ce qui est d'ailleurs logique puisque suggéré par le texte européen])
Que tu aies envie que la réalité du règlement européen décliné soit à interpréter/comprendre autrement, ou qu'il existerait une meilleure solution, sont des choses possibles... mais ce n'est pas ce qui est, tout simplement. Et j'ai essayé maintes fois de le détailler en étayant, argumentant...
Et hélas, puisque tu verses à nouveau dans l'affirmation de choses fausses, je vais "faire de mon mieux" (mais apparemment mal) pour ne pas te dire simplement "c'est faux" (ce qui serait court, c'est vrai) mais en plus en expliquant en quoi j'affirme que c'est faux (ce que moi j'estime être nécessaire et bien meilleur, même si tu estimes que c'est un étalement de mots... je suis comme ça). Donc re-étape conséquente de la loi de Brandoline... Hélas.
plutôt que de lui répondre brièvement et de manière concise.
La réponse à peu près concise tu l'as (déjà eue en amont de ce flot de longueurs) mais tu contestes encore ses implications.
1) dans ton 1er message tu demandais "... alors pourquoi ce SMS après 2 mois de séjour..." en te plaçant (logiquement) dans la conséquence de ta première question demandant si les 4 mois de surveillance démarraient le jour de l'arrivée à l'étranger
2) dans ton 2e message tu t'es auto-corrigé / auto-répondu, en disant que c'était en précisé dans le SMS reçu, mais tu es alors parti sur 3 autres points
- Les 4 mois démarrent 4 mois avant le contrôle, ici 59 jours avant mon arrivée en Espagne.
- Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?
- Y a t il une source précisant ce "début de la période de surveillance" ?
Et les réponses tu les a bien eues en 1 premier message d'une longueur 2 à 3 fois plus importante que toutes tes questions sur 2 messages, pour donner des réponses en détails à chacun des points soulevés, ça me parait pas débordant :
Le 1er point je t'ai expliqué : le calcul du contrôle ne démarre pas "4 mois avant le contrôle" (et donc pas 59 jours avant ton arrivée pour donner ce SMS d'alerte après 2 mois sur place) => le contrôle a lieu EN CONTINU (tous les jours) faisant un calcul sur les 4 derniers mois.
Et donc, en conséquence, la 1er alerte (et les valeurs associées) ne peut se déclencher qu'au bout de 61 jours sur place (2 mois et 1 jour) puisqu'il faut un ET pour être signalé : càd "consommer PLUS en volume à l'étranger ET séjourner PLUS en jours à l'étranger" (comme précisé sur la fiche SFR déjà évoquée)... Comme l'observation a lieu en fenêtre glissante sur les 4 derniers mois, ce n'est qu'exactement que le lendemain où l'on dépasse 2 mois de présence que le ET peut être validé : soit après 61 jours à l'étranger (et donc le reste de la fenêtre d'observation étant 59 jours en France).
Le 2e point, 2e méprise : Non, ils ne "devraient" pas calculer seulement à partir de ton arrivée à l'étranger... puisqu'ils se sont engagés à calculer autrement dans leurs conditions de vente, en suivant la proposition du règlement européen => signaler les usages "non raisonnables" en étudiants la consommation des 4 derniers mois : ils suivent l'idée de l'Europe, pas la tienne en effet.
Et 3e point : je t'ai expliqué qu'il n'y avait que la fiche SFR ou le règlement de l'UE comme référence, et qu'il y a pas de réel "point de départ", puisque c'est en continu (tous les jours depuis la création de ton contrat en somme a-je expliqué).
Mais tu as probablement raison (au moins pour le temps inutilement passé à expliquer) j'aurais dû donner les (bonnes) réponses à ces 3 points de manières bien plus concise :
Révélation
1 non
2 non
3 non
Au revoir l'ami...
Cependant à ce stade, tout était dit non ? Tu avais toutes tes réponses.
Mais, tu as continué en affirmant dans le message suivant :
- qu'un concurrent fait une autre sorte de calcul (tu as toujours refusé de le nommer malgré mes questions... moi te décrirais plus loin que ce point est faux aussi... Car il n'y a aucun des 4 opérateurs qui n'a pas CETTE règle de calcul dans ses conditions de vente, et au mieux UN des 4 qui ne l'applique pas, mais donc il n'en applique pas une autre non plus visiblement).
- qu'on avait déjà eu une discussion similaire (vu après, c'était en 2024), mais qui parlait des données, alors que la c'est les appels (apparement donc tu pensais que les mêmes règles ne s'y appliquaient pas pareillement j'imagine...)
- que si une personne n'a pas de chance et qu'il a plein d'appels à répondre et bien il va dépasser donc la règle n'est pas bonne (c'est vraiment pas de chance et injuste faut-il conclure ?)
- en sous-entendant que même s'il ne répond pas, les messages laissés sur le répondeur comptent dans ce calcul (ce qui est faux, si on n'appelle pas la messagerie pour écouter ses messages, il n'y a pas de facturation d'appel du tout). En revanche, pour être tout à fait honnête sur cette messagerie : si tu as un smartphone (par exemple un iPhone) avec messagerie visuelle intégrée, l'enregistrement de la voix du message laissé est transmis à l'application du téléphone, pour pouvoir l'écouter, et ça peut consommer des données mobiles et mener au hors forfait.
- et enfin en "contredisant" un de mes exemples (sur 15 jours) en affirmant que j'oubliais le ET (ce qui était faux de ta part aussi, c'était juste).
Bref, évidemment que donc ça allait continuer puisque ma 1re réponse (pas aussi abominablement longue que les suivantes, mais qui normalement faisait déjà le tour de tes questions) semblait ne pas te satisfaire et en plus tu ouvrait d'autres points méritant réponse 😎
Et oui, je réponds point par point quand on en est à ce stade d'affirmation de trucs faux. C'est long et fastidieux, mais ça ne laisse passer aucune erreur.
Et persisterai sur des réponses courtes aux extraits de ta (longue prose :
"la vraie formule de question sans le moindre déséquilibre de neutralité c'est "Doivent-ils démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?"
=> non, ça ne voudrait rien dire une fois remis dans le contexte, c'est à dire après l'extrait "Les 4 mois démarrent 4 mois avant le contrôle, ici 59 jours avant mon arrivée en Espagne...".
Car "Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?" est la suggestion dont je parle plus haut
Comme déjà dit, oui la longueur c'est mon style et donc moi aussi j'y persiste. Que tu veuilles préciser dans du nettement plus court me va très bien si c'est ton style (je ne vais pas aller que c'est trop court ou que c'est trop simpliste), je prends ce que est écrit, chacun son style.
1) faudrait choisir : c'est une suggestion comme tu l'affirmes ici ? ou c'est une question (comme tu me l'as rétorqué plus haut) ? Je ne te fais pas l'affront de te préciser que les deux choses sont très différentes (et de leurs différences, notamment l'une exprime une orientation, tandis que l'autre peut être éventuellement être neutre ça dépend du ton... Moi comme je te l'ai déjà dit, j'ai placé ton "Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?" entre les 2 dans le concept de question oratoire : pour moi ça avait l'allure d'une question, mais c'était plus une affirmation de ta part qu'ils "devraient" faire autrement...). Manifestement, cette dernière phrase de te part démontre bien que j'étais dans le vrai encore une fois : tu n'étais pas dans une question pure et simple, mais bien avec un avis sur le résultat qui "devrait" être autrement... que "tu subodores un défaut" comme je l'avais écrit...
2) et pour le reste, la "vraie formule de la question neutre non orientée" (mais là on sait maintenant que ce n'en était pas une, puisque tu viens de dire toi-même qu'en fait c'était "une suggestion", c'est bien ce que j'ai écrit en enlevant la négation qui est un signe typique de la question oratoire (dont une pousse une certaine réponse plutôt qu'une autre) comme les références que je t'ai données l'explique (et oui, j'ai, dans un second temps, donné des référence car tu contestes mes affirmations et avis dans un 1er temps, alors je réitère avec d'autres sources que mes propres idées... parce que tu t'entêtes à contester).
Contrairement à l'affirmation que tu écris (que ma phrase ne veut rien dire, je me demande d'ailleurs pourquoi) à propos du point du démarrage du calcul, pour juste demander de manière neutre si SFR doit commencer le jour de l'arrivée à l'étranger, c'est bien "Doivent-ils démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?" (ma phrase) au lieu de (la tiennn) "Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?" qui n'est pas ni plus ni moins une phrase qui ne veut rien dire par rapport à l'autre, mais qui n'est pas une suggestion déguisée en fausse question.
=> "c'est bien se méprendre en pensant qu'il y a une ambiguïté alors que la règle écrite de SFR est parfaitement claire"
Non, on ne se méprend pas en "pensant" mais en affirmant. Le doute n'admet pas d'erreur, par définition.
Non c'est faux.
cf. les définitions, par exemple (ICI) "Se tromper, prendre une personne ou une chose pour une autre"
- donc se méprendre ça n'a pas de rapport avec le doute mais avec l'erreur (se tromper)
- donc ceci peut avoir lieu aussi en pensant évidemment.
Je ne me méprends pas en pensant que la terre est plate ? D'après ton affirmation (tordant la définition) il faudrait en plus que je l'affirmer ? Non, ce n'est pas obligatoire. Je le pense dans ma tête. Je me trompe sur la platitude de la terre. Je me méprends. Point.
Outre les règles des conditions de vente des opérateurs, tu veux aussi révolutionner notre belle langue ?... (est-ce une question ?)
"Et au contraire, quand l'un de ces 4 là fait un truc que je trouve (personnellement) anormal, je critique ouvertement et nommément aussi, en espérant être juste."
=> c'est bien ce qui nous sépare : anormal pour toi, c'est le respect des textes. Pour moi, c'est le manque de communication qui produit leur méconnaissance.
Pas du tout, tu fais encore une erreur de raisonnement (décidément) :
- ce n'est pas parce que ICI ou certaines autres discussions je développe un argumentaire basé sur le respect des textes
- que je considère en toute occasion que le comportement "normal" c'est respecter les textes.
Et ici j'ai dit qu'il était normal qu'ils respectent leur texte de condition de vente (en réponse à ta question-suggestion "Ne devraient il pas démarrer le jour de l'arrivée à l'étranger ?")
Désolé de te contredire encore, affirmation fausse à mon encontre... Il t'en faudra un peu plus pour démontrer cette conjecture de ta part.... qu'une simple lecture plus attentive de mes nombreuses discussions disponibles sur ce forum te permettrait de constater toi-même...
Bref, il y a de nombreux cas où je qualifie le comportement de tel ou tel FAi (et en particulier de SFR, encore sur les récents jours) d'anormal sans que ça soit juste sur les textes et règlements (mais ça aide beaucoup à étayer quand ça existe, avouons-le) : ne serait--ce que dans des classiques critiques où je qualifie le comportement de "scandaleux" ou "pas du tout commercial"...
"Oui va voir et tu verras que "non non" ce n'est pas exactement ça"
=> tu disais à cette époque "D'une part, même quand "on bosse", si tu ne l'exprime pas, on ne peut pas deviner que tu as besoin de l'intégralité de tes 100 Go chaque mois (d'où mon simple exemple de calcul avec 25 Go sur 3 mois). Pour ma part je "bosse aussi" avec mon téléphone figure-toi, et il est excessivement rare que j'arrive à 90% de mon forfait, et même assez rare que je dépasse 50% et en général je suis toujours en-dessous du quart"
Cela démontre parfaitement ce que j'affirme dans le message précédent : tu ignores le cas de nombreux télétravailleurs, conférenciers, etc qui non seulement atteignent, mais dépassent largement les 100 Go / mois en poursuivant leur activité via le "hotspot wifi" de leur téléphone, lors d'un séjour à l'étranger (qui ne sont pas toujours courts et/ou occasionnels 😉 )
Non je ne l'ignore pas. Mais j'ai écrit :
- que toi tu n'avais pas dit que tu te plaçais dans cette catégorie et qu'on ne pouvait pas le deviner que c'était ta façon de fonctionner
- et que moi, par exemple, je "bosse" aussi et je n'étais pas non plus dans cette catégorie
Et je répète (d'ailleurs comme promis, je vais aller répondre à ta dernière intervention là-bas) que ce n'est pas parce que c'est leur "besoin" que c'est leur droit, que c'est légitime, que c'est moral, ni même que c'est autorisé.
=> il se trouve qu'à l'étranger, (et effectivement ici dans le cadre des textes) le client se DOIT d'avoir un usage raisonnable (et en particulier ne pas y consommer plus que ce qu'il fait sur une période identique en France) car rappelons-le et tu le négliges chaque fois : cette règle d'usage "raisonnable" (que je rappelle souvent) ne fait qu'exprimer et limiter ta consommation en Europe
- qu'à exactement pas plus que ce que tu consommerais en France sur la même période (donc si les gars que "j'ignore" ont besoin de 100 Go en Europe sur un mois, et bien ils ont forcément pris un quota de 100 Go mensuels en France ou alors ils ont volontairement sous-dimensionné leur besoin)
- et tolérée uniquement pour une durée de voyage occasionnel (qui est l'opposition à une habitude prolongée, pas des mois quoi à l'évidence non synonyme de court/occasionnel).
=> donc "on s'en fout" que parfois leur séjour ne soit pas court/occasionnel => la gratuité instaurée par le droit européen c'est seulement pour de l'occasionnel.
Tu peux me dire aussi qu'un VRP a parfois besoin de dépasser le 130 sur l'autoroute pour être à temps... mais la règle ne l'y autorise pas, c'est tout, même s'il en a très très très besoin, il faut "ignorer" ce besoin, et ne pas en tenir compte dans l'application de la règle s'il se fait choper.
Bref, la suite dans l'autre discussion dédiée, mais non je conteste ce que tu écris là-dessus aussi 😂
Et j'irai presque jusqu'à dire que, dans ce cas ici (c'est-à-dire toi et moi) l'absence de communication y fait peu puisque on a DÉJÀ évoqué ces 2 règles (et donné les pages qui les établissent) dans une discussion de juillet 2024, donc tu n'es plus dans le cas du client lambda qui n'a pas eu l'occasion de voir cette documentation.
"On dirait plutôt que tu veux dévoyer son esprit, l'étendre à de longues semaines de séjour en continu, alors que son esprit documenté reste et demeure de faciliter la vie du voyageur occasionnel, pas de celui qui reste 3 mois en continu."
=> dévoyer, c'est écarter de la morale. Or la morale, ce sont des textes... et les textes changent,
Je ne sais pas si la morale ce sont des textes (d'ailleurs moi je suis convaincu qu'une bonne partie de la morale ne l'est pas, et purement orale au contraire) mais passons, il y a trop de contradictions entre tes positions et les miennes.
Mais, donc, si si si, je maintiens le verbe "dévoyer" que j'ai choisi au lieu d'un simple "dénaturer" ou encore plus neutre "écarter ou détourner".
tout d'abord parce que (hélas pour toi tu as encore faux) "dévoyer" n'a pas forcément un aspect lié à la morale
- cf. le sens premier donné par le wiktionnaire (ICI) est : "Détourner de la voie du chemin de la piste de la trace"
- le même wiktionnaire n'introduit l'aspect moral qu'en 3e signification ("pervertir") et en plus au sens figuré ! c'est dire si c'est loin d'être obligatoire pour le sens de ce mot au 1er degré.
Mais, verbe dévoyer d'autant plus adéquat que dans ce dévoiement de son esprit initial, il y a effectivement un aspect lié à la moralité :
- oui il y a un esprit dans cette règle qui a IMPOSÉ aux opérateurs de ne plus faire payer en hors forfait en UE les usages de leurs clients
- c'est que c'est gratuit certes, mais pour des usages seulement occasionnels (bref ne pas en faire une "habitude" qui dure)
- tout simplement parce qu'il y a un aspect moral que j'ai déjà évoqué avec toi : malgré cette avancée offertes aux voyageurs européens, éviter une concurrence déloyale (loyal c'est clairement en rapport avec la morale : sens 1er "qui est sincère, droit, plein d'honneur").
- càd exposer les opérateurs nationaux à des concurrents qui vendraient des forfaits d'un autres pays parfaitement utilisable à l'identique sur le territoire national
- càd aussi retirer la possibilité aux opérateurs européens de vendre une réelle option de consommation importante à l'étranger pour les clients qui ont besoin de "plus" qu'un simple appoint occasionnel (par exemple ceux qui comptent rester plusieurs mois justement, ou consommer plus qu'en France où ils ont une box fixe).
Bref, oui l'UE a voulu être "dure" avec les opérateurs et les empêcher de s'engraisser sur le dos des petits voyageurs occasionnels qui payaient avant une blinde pour quelques malheureux mégas à l'étranger (regarde encore le prix aujourd'hui pour d'autres destinations : 1 photo, 5 Mo, ça peut faire 50€) : ce représentait pour moi, là pour le coup, quelque chose de très anormal même si c'était conforme aux textes des conditions de vente (et puis au passage comme ça tu n'auras même pas besoin d'aller voir dans une autre discussion pour constater qu'il ne suffit pas d'être conforte aux textes pour être "normal" pour moi 😉 contrairement à ton affirmation).
Et donc, oui, j'ai l'impression que tu veux que la règle soit différente, détournée de son esprit et te la rendre "beaucoup plus favorable" qu'elle n'a voulu l'être... en s'asseyant complètement sur son aspect moral : cet avantage est offert, mais il ne faut pas en abuser à l'étranger, d'où la notion "d'usage raisonnable" (qui exprime justement l'aspect moral au-delà de la loi : "tu n'exagéreras point mon enfant" !) instaurée par l'UE quand elle a pondu cette obligation légale aux opérateurs au bénéfice des clients. Comme on dit souvent, des droits impliquent souvent aussi des devoirs.
ce n'est pas indiqué dans la vitrine des forfaits, ce qui fait réagir bon nombre de travailleurs ou étudiants passant quelques mois hors France (consulte les forums ou le nombre d'articles sur le net)
Oui, tout à fait vrai : on voit plein de réactions à ce sujet sur les forums que je consulte (càd qu'on voit ce genre de discussion "découvrant" une alerte pour usage non raisonnable) sur le forum SFR, sur le forum Orange et sur le forum Bouygues.
J'ai aussi acquiescé sans difficulté (je l'ai écrit concernant SFR) qu'on avait des exemples (et j'ajouteraient qu'on a de multiples exemples) qu'il arrive que les renseignements à ce sujet ne soient pas bien donnés, voire carrément faux (car comme tu l'as vu c'est un mot dont je ne me prive pas quand il est adéquat) de la part du service client.
À contrario, pour être totalement honnête, dans un vitrine (que ce soit pour un forfait ou un téléphone) il n'y a forcément pas 100 % des détails (sinon ce ne serait plus un résumé synthétique de vitrine mais la brochure totalement détaillée. Ainsi les renseignements sont bien disponibles (chez SFR)
- sur l'unique page web qu'ils proposent dans leur page d'assistance pour expliquer comment ça se passe en Europe (lien déjà donné)
- sur la brochure des conditions de vente, qui elle même est mentionné dès les premières lignes de la fiche-résumée en 1 simple page A4 de chacun des forfaits SFR (lien déjà donné)
"Précise un peu : pour un séjour de 15 jours en Europe, ta formule donne 3,5 mois"
=> encore un élément sorti de son contexte, qui est celui : "il faut donc bien comparer avec une partie de la période se situant en France" dis-tu. Oui, la partie France correspondrait dans ce cas à (4 mois - séjour)." Donc dans le cas des 15 jours, la période passée en France et qui est à comparer avec les 15 jours en UE est de 3,5 mois.
Ça y est enfin je te comprends je crois.
- Cette formule "4 mois - séjour" que tu proposes ce n'est ni plus ni moins que EXACTEMENT la formule de SFR (calcul sur les 4 derniers mois)
- mais appliquée le lendemain du retour en France.
- => ainsi sur l'exemple on a séjour = 15 jours en UE
- => ta formule donne : 4 mois - 15 jours = 3,5 jours en France
et l'opérateur regarde si les usages des 15 jours en Europe n'ont pas "dépassé" les usage habituels sur les 3,5 mois en France.
Donc ça rejoindrait ce que je disais quand je ne te comprenais pas trop : ton procédé empêche de rectifié le tir et on ne peut "plus" corriger sa façon de se comporter à l'étranger (tout au plus peut-on "ruser" comme on en a débattu ensemble sur la partie données à l'été 2024 en se grouillant de consommer comme un malade en France pour rééquilibrer l'affaire dans le bon sens durant les 15 jours de délai).
En effet,
- je trouve ça beaucoup moins logique et limpide que la règle de SFR (et que les autres FAI ont TOUS rédigée dans le même style dans leurs conditions de vente, voir message suivant).
- et je ne trouve pas cela très moral (même si ce serait donc faisable) que l'échappatoire à consommer de manière "non raisonnable" en Europe, soit justement de consommer comme un fou au retour en France durant les 15 jours de délai pour compenser son erreur... Le but "préventif" est légitimement que le client réduise son comportement sur place en Europe... Ça fait penser à l'immoralité qu'on attribue aux consommation de carburant militaire dans certaines bases qui feraient tourner les engins en rond exprès en fin d'année pour que le besoin de consommation apparaisse fort et soit reconduit sur l'exercice suivant... Pas du joli joli 😂
"À propos de la communication "claire" au passage en roaming, as-tu encore le SMS que normalement tu as reçu de SFR lors de ton arrivée sur le réseau étranger ? Peux-tu nous le montrer ?"
Oui, je "vous" le montre, cf image plus bas. Il parle effectivement d'usage raisonnable mais, je le répète, l'explication claire de l'usage raisonnable n'est pas détaillée dans le chapitre "consommation à l'étranger" de la présentation des forfaits ni dans le SMS qui pourrait (encore une suggestion) donner au moins un lien vers un texte offrant ce détail, avec pédagogie et à la portée de tous.
C'est un peu comme un radar dont les panneaux qui annoncent une zone de contrôle seraient installés dans les champs voisins, pouvant être entraperçus, mais mieux compris si l'on s'arrête et que l'on descend de la voiture. Moi, j'ai tendance à me fier à ce qui est présenté sur la route.
Pour info, au passage, j'espère que tu sais qu'il n'y a rien dans le code de la route qui "oblige" à annoncer une zone de contrôle (même un radar fixe, lire ICI). Et nos autorités discutent parfois d'enlever tout panneau en ce sens. Donc ne te fie pas "trop" à seulement ce qui est présenté sur la route 😇
En effet, tu donnais déjà le texte intégral du SMS ! Merci. Désolé je me suis mépris en rédigeant cette question.
Un effort de SFR de plus de documentation/explication en donnant un lien pourrait être souhaitable
(après j'entends d'ici d'autres clients dire "non mais c'est pas normal, en fait le SMS dit qu'il faut qu'on aille éplucher un document ailleurs, et en plus en consommant de la data alors qu'on est déjà en sur-conso... débile Monsieur SFR")
Je pense donc (honnêtement) que ceux qui ont rédigé ce SMS ont pensé qu'ils contenait toute l'information qu'il fallait savoir pour comprendre et pour se corriger :
- ils expliquent "pourquoi" l'usage serait "non raisonnable" (ils donnent la condition : au cours des 4 derniers "passer plus d'appel ET séjourner plus de jours" en Europe qu'en France)
- ils justifient que c'est une conséquence conforme à l'usage raisonnable exprimé par les règles européennes
- ils informent que tu as 15 jours pour ne plus être non raisonnable
=> là effectivement, il reste au client un petit exercice pour traduire les actes afin de ne plus être non raisonnable, à savoir comprendre la négation d'une condition :
- ne plus, au cours des 4 derniers mois, "passer plus d'appels ET séjourner plus de jours" en Europe qu'en France
- c'est, au cours des 4 derniers mois, "passer moins d'appels" en Europe qu'en France OU "séjourner moins de jours" en Europe qu'en France
Mais au sens strict, ce SMS (dont la réception est totalement gratuite partout) contient toute l'information nécessaire pour pouvoir aviser non ?
"Pour l'avis avant l'échéance que tu évoques (dans ton système au calcul arithmétique différent "4 moins - séjour") tu veux qu'il procède comment ? "
=> par un point de départ de la période de surveillance dès le passage en "roaming" et un avertissement x jours avant la fin de sa durée, de manière à ce que l'usager puisse, à consommation égale (c'est souvent le cas... en tout cas pour celui que n'est pas descendu de voiture pour aller voir les panneaux), passer plus de deux mois à l'étranger sans être pénalisé. Ledit avertissement lui rappelant la proximité de l'échéance.
Je te rappelle une nouvelle fois que "4 mois - séjour" est non pas une règle de calcul mais la durée de conso "France" à comparer.
Oui, maintenant (à force de demander) j'ai compris "ta" façon de calculer.
Ce principe pourrait t'être plus favorable.
Moi personnellement je trouve que la fenêtre glissante qui considère "les 4 derniers mois", pendant tout le temps et chaque jour, est tout aussi logique et limpide (voire même plus puisque je l'avais comprise directement contrairement à ton idée) :
- l'opérateur regarde "chaque jour" s'il faut te faire une alerte
- et pour décider s'il y a une alerte, il observe les 4 derniers mois
Valable quoi qu'il arrive, séjour long, séjour court, quel que soit ledit séjour.
Et pour la "faculté" à dépasser un séjour de plus de 2 mois sans payer de pénalités (que tu donnes comme conséquence possible de ton idée) je rappelle
- (tout comme on en a discuté en 2024 pour la partie données qui est soumise à la même règle) que ça reste réalisable aussi avec les règles actuelles (il suffit de consommer comme en âne au retour en France... ce qui me semble d'ailleurs aussi le procédure que tu envisages dans ton calcul si le client est alerté ?
- mais qu'aligner "des mois" en continu, ce n'est manifestement pas l'esprit d'offrir une telle gratuité par l'UE qui exprimait viser expressément les séjours occasionnels.
Donc je maintiens, j'ai vraiment l'impression que ton objectif ce serai de dévoyer cette règle européenne pour que le cadeau soit encore plus gros pour l'usager... C'est un parti. Mais ça confirme ce que j'en pensais avant sur le dévoiement.
"càd ne pas utiliser PLUS en Europe qu'il ne le fait en France (où il n'est pas plus maître de la durée s'il ne fait pas attention)"
=> non, même à usage égal, voir inférieur, la durée du séjour (qui peut être contrainte par des évènements imprévus) va le pénaliser puisqu'il arrivera un instant où il aura passé plus de 2 mois à l'étranger et y aura consommé plus de "roaming" qu'en France.
Non, tu fais encore la même erreur que dans la (déjà longue) discussion sur les données mobiles en UE : tu te méprends car tu oublies que pour ÉCHAPPER à la pénalité il suffit d'un OU.
- Donc oui, au bout de 2 mois, il a forcément une alerte : il n'a plus aucune chance de valider la condition "séjourner moins de jours en Europe qu'en France sur les 4 derniers mois"
- => cette alerte est cohérente puisqu'il commence à s'éterniser à l'étranger, ce qui je le rappelle n'est pas le but du tout !
- Mais dans le 15 jours qui suivent il peut rester dans les clous de "consommer moins en Europe que sur les 4 derniers mois", donc éviter toute pénalité financière, et maintenir cet évitement pour la même raison encore pendant les semaines suivantes
- => à mesure qu'il s'approche des 4 mois, cet évitement devient de plus en plus difficile (d'avoir une consommation en UE inférieur à celle en France) et converge vers une limité indépassable de 4 mois
La "morale" de l'affaire c'est : à partir de 2 mois, le client qui s'éternise à l'étranger est prévenu qu'il commence à abuser... Et le mur infranchissable sans pénalités c'est 4 mois... Tout cela me parait parfaitement cohérent avec l'idée d'un séjour court, pour de l'occasionnel.
Donc, désolé de te le (re)dire, tu te trompes, comme pour ton calcul des données où j'ai (déjà) passé un temps fou à te montrer par différents exemples qu'on PEUT échapper aux pénalités au-delà de 2 mois et qu'on n'est donc pas limité implicitement à 2 mois maximum. C'était pratiquement l'objet central de notre précédente discussion 🤣
" ton point de vue légitimant finalement de ne pas faire attention activement et laissant la passivité être responsable"
=> ta phrase ne veut rien dire : "ne pas faire attention activement", que veux tu dire ? Moi je dis et redis que l'objet de l'attention est caché, mal communiqué et responsable de l'inattention justement.
Quant à "laissant la passivité être responsable", alors là... je vais méditer sur cette pensée profonde 😉
L'ironie ne te grandit pas.
D'une part, même si tu dis que ça ne veut rien dire, je suis certain que tu as très bien compris ce que serait "faire attention activement" qui exprime qu'on peut faire des actions pour réussir à bien faire attention à cette exigence d'être raisonnable : la fameux et simple mot d'entrée de discussion téléphonique à son interlocuteur "désolé je ne suis pas en France je ne peux pas discuter longtemps que puis-je pour vous ?", fait partie de ces attitudes actives pour faire attention aux règles. Maintenant que l'expression soit maladroite ou qu'on puisse trouver mieux, c'est évidemment plus que possible, c'est carrément certain même.
Maintenant, on sait qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas comprendre, et comme déjà exprimé, je pense qu'au fond de toi, tu ne veux résolument pas respecter ces règles.
D'autre part, pour ta méditation, je crois aussi qu'en fait tu as très bien compris ce qu'il y avait avant et que tu ne cites pas :
- j'exprimais en détails que je réfutais ton argument que le client n'est pas responsable s'il DISCUTE LONGTEMPS au téléphone avec des gens qui l'appellent (si j'étais aussi gentil que toi je dirais que rien que de le lire j'en ris encore de cette déresponsabilisation infantile : j'y peux rien moi si on m'appelle !)
- j'exprimais que tenir cet argument, c'est légitimer de ne pas activement faire attention (en disant comme je viens de le re-proposer à nouveau un évident et simple "désolé je ne suis pas en France je ne peux pas discuter longtemps que puis-je pour vous ?", ce qui tombe sous le sens des gens sérieux et qui s'emploient pour vraiment avoir une attitude raisonnable tout en ne raccrochant pas au nez de leurs appelants) et que c'était laisser la passivité du client dans sa pratique être le seul élément (in)actif du résultat auquel il aboutit : se prendre un hors forfait.
"Donc oui, le client qui fait un minimum d'effort à lire ce petit résumé A4"
=> excellent, un "petit" résumé que beaucoup de gens doivent lire, c'est évident et tellement digeste.
Cela fait déjà 2 fois dans notre fil de conversation que tu tournes en dérision cet acte qui n'a rien d'une corvée (même si tu t'en balances comme de ta première communion et que d'autres clients aussi) consistant à simplement se pencher sur une fiche-réseau (c'est pas l'encyclopédie universaliste en 20 tomes, ou même la très longue brochure des conditions générales de vente SFR, c'est EXPLICITEMENT une fiche synthèse (un résumé) pour prendre connaissance de l'essentiel... Comme dirais l'autre c'est fait pour ça !
- Tu parlais d'information de vitrine insuffisante : peut-être que SFR a donc raison d'en mettre si peu en vitrine si ton seuil de prise en compte de mots est si bas qu'une feuille-résumé c'est déjà non digeste pour toi.
- De plus, tu feins d'ignorer que j'ai précisé que c'était présent "dès les premières lignes" (dit autrement il n'y a même pas 1/5 de la fiche-synthèse à lire pour être alerté par l'existence de règles sur l'usage non raisonnable)
Tu es décidément partisan tu moindre effort et de la passivité la plus totale du client ?
Bref pour que tout le monde voie que cet effort n'a rien d'indigeste ni de surhumain de jeter un œil sur la fiche synthétique du propre forfait qu'on s'apprête à prendre (et que la boutique est en mesure de fournir sous forme papier), la voici pour un forfait au pif ci-dessous.
Bonne lecture puisque manifestement tu ne l'as pas fait.
Ce sera mon ultime effort d'un message 100 % détaillé pour te répondre, tout ayant été dit depuis longtemps et je ne fais que reformuler en espérant que tu ne te fourvoieras pas à nouveau en contestant des propos qui sont pourtant exacts.
Puis j'ajouterai le message promis étayant que les 4 opérateurs ont intégré dans leurs conditions de vente la même règle de calcul que celle dont on parle ici pour SFR.
À+
