Pub obligatoire contrôle du direct

[jcvm]

Pas de bol pour eux

rien de voir leur pub qui nous embête c'est contre-productif 

On déteste les produits qui nous empêchent de voir la suite de l'enregistrement

[Ryry]

Salut @jcvm 

---

On déteste les produits qui nous empêchent de voir la suite de l'enregistrement

---

Certes, c'est sans doute pour ça que maintenant les diffuseurs ne laissent pas le choix "forcent" à la regarder si on veut voir leurs contenus.

• si on ne veux pas voir leurs contenus, ben on ne regarde pas et on a pas de pub obligatoire
• si on veut voir leurs contenus, qui coûte de l'argent à produire, il bien il faut se taper la pub qui rapporte cet argent.

Quand ils trouveront un meilleur financement, ou que leur rentrées publicitaires ne fondront plus comme neige au soleil face aux multiples plate-formes concurrentes, ils feront peut-être autrement. Il suffit de leur proposer un meilleur modèle de financement si tu en as un pour les faire vivre.

J'ai l'impression que toi tu prônes de faire l'impasse sur ces contenus tellement la pubs t'embête. 

• D'un certain point de vue, c'est une excellente attitude de ne plus regarder ces chaînes, qui couleront sans téléspectateurs (et si on est très en faveur d'un système "service public", entièrement payé par nos impôts, alors que beaucoup criaient contre la redevance TV, c'est une direction louable que de souhaiter la disparition pure et simple et chaînes privées).
• Mais manifestement ce n'est pas l'envie de ceux ici qui voulaient voir ces contenus justement (et apparemment sans payer un abonnement pour les voir)

Alors clairement, sans pub, pour l'instant à part faire payer un abonnement supplémentaire (que manifestement peu de clients sont prêts à payer vu les expériences de Salto, ou maintenant de TF1+Premium) ces chaînes ne savent pas comment financer leur existence et donc leurs contenus.

---

rien de voir leur pub qui nous embête c'est contre-productif 

---

À ton avis, entre

1. un téléspectateur qui regarde le contenu sans rien rapporter du tout (car il saute la pub)
2. et un téléspectateur qui ne regarde pas du tout et passe son chemin

Y en a-t-il vraiment un qui est plus "productif" que l'autre pour la chaîne ? Économiquement parlant, pour elle c'est pareil.

Du coup elle ne perd rien par rapport à "avant" quand la pub pouvait être sautée si ce téléspectateur s'en va (ce client qui sautait la pub n'était déjà pas intéressant pour elle), et elle gagne si le téléspectateur (motivé pour voir son contenu) reste quand même. Pour la chaîne c'est ainsi "plus productif" même si toi, qui ne regardait pas la pub mais juste le contenu, elle te perd tout court.

En revanche, comme dit au-dessus, si plus jamais personne ne regarde, la chaîne coulera... Comme elle aurait coulé si elle gagnait moins d'argent en pub que ce que lui coûte les contenus. C'est l'option qui conduirait aux abonnements obligatoires auprès des chaînes pour voir leurs contenus, ou à avoir uniquement un système de chaînes publiques par redevance ajoutées dans nos impôts.

À+

[matthieufe01]

Concernant la redevance TV, c'était dès que tu avais un poste de TV, même si dans la pratique c'était pour financer le service public.

Concernant les pubs, que je ne peux plus passer sur certaines chaines, je me lève et fait autre chose, surtout qu'il y a un timer. Par contre, indique 3 minutes et qq, puis recommencer pour une même durée, c'est un poil "mensonger", à mon gout.

Et sur youtube, les bloqueurs de pubs fonctionnent assez bien. J'ai réessayé sans bloqueur, en me disant que c'est pour rémunérer les créateurs, j'ai tenu une soirée parce que des pages de pub toutes les 5-10 minutes, c'est juste pas possible.

Après chacun ses choix mais ras le bol de ce système et surtout je regrette de ne plus pouvoir posséder une box avec DD physique.

[Ryry]

Bonjour @matthieufe01 

Concernant la redevance TV, c'était dès que tu avais un poste de TV, même si dans la pratique c'était pour financer le service public.

---

Oui, et ?

Ça c'était détecter que tu devenais un payeur potentiel.

Mais comme je l'écrivais son objectif était bien de financer l'audiovisuel public (ou de participer au financement, car l'état ajoutait aussi de l'argent).

Si tu enlèves la possibilité d'une chaîne (non publique) d'obtenir des rentrées d'argent via la publicité, et bien pour continuer à vivre et que tu puisses visionner ses contenus il te faudra bien payer une "redevance" similaire, soit via impôts ou via un abonnement payant. Bref, ce n'est plus un système viable gratuit.

---

Concernant les pubs, que je ne peux plus passer sur certaines chaines, je me lève et fait autre chose, surtout qu'il y a un timer. Par contre, indique 3 minutes et qq, puis recommencer pour une même durée, c'est un poil "mensonger", à mon gout.

---

Ah ah, tu reproches aux chaînes de jouer aux malins et essayer de blouser le téléspectateur (éventuellement en lui mentant sur la durée des pubs), alors que tu souhaites contourner leurs pubs... Oui elles jouent aux plus malins pour que tu voies "un peu" de leurs pubs, à qui sera le plus malin... Après si tu trouves le comportement (mensonger) de cette chaîne immoral, tu peux la boycotter et ne plus la regarder.

Mais en effet, se lever et aller faire autre chose pendant la pause publicitaire, c'est d'ailleurs ce que beaucoup décrivent comme la pause pipi 😂

C'est pour l'instant ce que beaucoup d'entre nous font pour "éviter leur pubs"... Et eux en "contre-mesure" ils améliorent leur système pour que ces pubs soient toujours moins contournées... C'est un peu le chat et la souris.

Mais tu peux être CERTAIN que le jour où il y aura des caméras ou que sais-je de possible pour eux comme "détecteur de présence" devant un écran, je suis convaincu qu'ils s'en serviront pour s'assurer que tu regardes... Tout simplement parce que leur rentrée d'argent vitale en dépend.

Je répète : un annonceur qui sait que la moitié des gens zappent sur autre chose quand sa pub passe, et bien il n'est plus d'accord pour le payer aussi cher auprès de la chaîne que quand celle-ci avait des mesures d'audimat démontrant qu'il avait plus de paires d'yeux devant son spot publicitaire. C'est un lien de cause à effet : moins de visionneurs, moindre valeur marchande de la minute de publicité.

---

Et sur youtube, les bloqueurs de pubs fonctionnent assez bien. J'ai réessayé sans bloqueur, en me disant que c'est pour rémunérer les créateurs, j'ai tenu une soirée parce que des pages de pub toutes les 5-10 minutes, c'est juste pas possible.

---

C'est "juste pas possible", mais si tu veux que YouTube existe pour ton bon plaisir, il faut ABSOLUMENT que des gogos ne fassent pas comme toi et se tapent les pubs, sinon YouTube fermera évidemment.

D'ailleurs on peut même penser que plus il y a de "contourneurs" de la pub, plus la proportion augmente sur ceux qui ne la saute pas pour atteindre la même rentabilité visée.

À un moment il faut savoir qu'une large majorité des services de notre monde ne sont pas gratuits... Tu travailles et offres tes services gratuitement toi ? Tu réagirais comment si en voyant combien tu coûtes, quelqu'un te disait "je prends ce que tu fais, j'aime bien c'est cool, mais te payer c'est juste pas possible. Merci l'ami je mets un bloqueur de facture" 🤣

Après chacun ses choix mais ras le bol de ce système et surtout je regrette de ne plus pouvoir posséder une box avec DD physique.

---

De manière ponctuelle, je peux comprendre qu'on souhaite éviter une pub par-ci par-là (on est humains et imparfaits, on a tous envie d'être malins et pas des gogos LOL) et dans ce but, le disque dur permet encore de le faire (sauf s'ils se penchent sur la question, ce qu'ils ne feront sans doute pas vu que ce système tend à disparaître au profit du cloud).

Mais de manière globale, si c'est un choix, ça serait plus crédible de ne PLUS regarder des supports qui vivent de la pub comme seule rentrée d'argent, car là tu veux le beurre (le contenu vidéo) et l'argent du beurre (ne pas payer ce qui t'est demandé pour voir ce contenu), ce qui fait que ce sont les autres (les gogos qui se tapent la pub) qui se coltinent ta part de "paiement publicitaire" au fond.

Parce que, soyons clairs, les systèmes qui vivent de la pub vont continuer à serrer leurs boulons pour que leur seule source de revenu soit toujours valorisable... Le jour où des organisations chiffreront à 100% le nombre d'internautes qui ont un bloqueur de pub sur YouTube, tu peux être CERTAIN que soit YouTube mettra en place des systèmes mieux faits (et à son niveau il en a largement les moyens) qui annihilent les bloqueurs de pub "connus" (comme désormais la plupart des plate-formes de streaming légal détectent le passage par des IP de VPN "connus") ou arrêtera de fournir son service sans abonnement... IL ne fonctionne pas en mode "œuvres caritatives". Pour l'instant il est clair qu'ils "tolèrent" (volontairement) une proportion de bloqueurs de pubs tant que leur business de pub reste rentable avec les autres spectateurs (sans bloqueurs) et que la proportion avec bloqueurs participent à la notoriété et le succès de la plate-forme (tant qu'ils sont là ils ne sont pas en train de visionner des produits concurrents !). Mais une fois encore à l'évidence, ça ne marche plus du tout si tout le monde zappe la pub, donc assurément ces diffuseurs se doivent "mécaniquement" de lutter pour que ton comportement ne deviennent pas la généralité.

À+

[jcvm]

moi je bascule sur la tnt de mon vieux cable "numericable" pour regarder autre chose

[robertch06]

"Bloqueur de factures " 😄  Excellent ! (Le "rêve " 😄)

[robertch06]

Pour les publicités imposées en replay, enregistrements et en restart, SFR et les différents FAI feraient bien de s'inspirer de Youtube. Ils ont compris que les pubs imposées pouvaient agacer et être contre productives pour les annonceurs et leur plate-forme. Du coup on peut sauter certaines pubs ou en abréger d'autres.

Sur box ça doit être plus compliqué techniquement. 

C'est plus facile de cibler le contenu qui intéresse le client sur youtube car c'est souvent suite à une recherche qu'on regarde du contenu youtube. C'est davantage sur mesure donc potentiellement plus efficace. 

Sur box, ce qui gêne c'est aussi parce qu'on n'a pas été averti de ce changement. 

Prime vidéo a été intelligent simplement en avertissant avant le programme et quand ils ont fait le changement. Disney aussi. "Vous allez avoir tant de publicités avant le programme et une seule fois pendant, c'est la dernière publicité avant la fin."

Ce qui ne plaît pas c'est quand on vous l'impose sans vous prévenir. 

C'est peut-être même limite un changement des conditions du contrat imposé sans accord donc contestable.

On ne paye pas pour voir de la publicité. 

Et même si on comprend bien que certaines chaînes "gratuites" ont besoin de se rémunérer par la publicité, tout le monde déteste perdre son temps. 

Il s'agit pour moi d'une question de proportions et de personnalisation. 

Je pense que les FAI auraient intérêt à proposer aux diffuseurs et annonceurs de mettre davantage de publicités ciblées et de proposer aux clients qui regardent les programmes d'avoir moins de publicités s'ils consentent à plus de ciblage. 

Actuellement on peut avoir plus ou moins de ciblage mais cela ne change pas la durée de publicités. 

Si en direct on ne peut pas sauter la pub car le programme n'a pas lieu avant l'heure prévue, on pourrait attendre qu'il soit proposé moins de publicités mais davantage ciblées. Ce serait gagnant gagnant. 

[robertch06]

Une autre "astuce " pour voir ce qu'on veut voir plutôt que 2 séries de publicités avant son programme, c'est de faire avance rapide jusque après les 2 séries de publicités avant le début effectif du programme. 

On n'aura le droit, oh bonheur,  à "seulement " 6 minutes de publicités au lieu de 10 avant le début de ce qu'on veut voir. 

On ne pourra pas échapper à la pub du milieu de programme mais c'est 4 minutes de gagnées. 

Les FAI avec box et les annonceurs doivent quand même faire attention. 

Ceux qui payent pour un service de télévision et streaming par des box le font pour le confort d'utilisation et beaucoup de ceux qui utilisent le replay et l'enregistrement n'ont pas trop de temps à perdre à regarder 10 minutes de publicités par heure. 

Ça peut les détourner à la fois des abonnements par FAI et des publicités trop longues. 

C'est pourquoi des plages de publicités mieux ciblées et moins longues ont davantage de chances de passer.

Et il faut annoncer ces changements car je me répète, imposer un changement de contenu sans l'avoir annoncé, ça équivaut à faire payer davantage les gens et peut être assimilé selon moi à un changement unilatéral des conditions du contrat de diffusion et devrait ouvrir droit à une résiliation sans frais. 

Ça passe mal. Il faut au moins annoncer ce changement. 

Et si SFR l'a fait sans l'annoncer, c'est peut-être parce qu'il le savait...

[Ryry]

Bonjour @robertch06 

Certes, il y a des nuances, mais elles me paraissent très marginales par rapport au fond du problème : à mon avis, quand on ne souhaite pas se coltiner la pub, ça n'y change pas grand chose... Par exemple :

---

Sur box, ce qui gêne c'est aussi parce qu'on n'a pas été averti de ce changement. [...]

Ce qui ne plaît pas c'est quand on vous l'impose sans vous prévenir. 

---

Oui, peut-être qu'ils auraient évité ainsi 

• les questions du pourquoi ces pubs arrivent (par exemple ce qui a amorcé cette discussion sur ce forum)
• et les discussions sur l'opportunité (morale, commerciale, etc.) de ce genres de procédés

Mais aurait-on vraiment rendu le sourire à ceux qui n'aiment pas et qui voudraient voir ce contenu sans pub forcée plus que maintenant ? Est-ce qu'ils aurait mieux reçu la pub forcée aujourd'hui en sachant qu'ils allaient en avoir, plutôt que la 2e fois qu'ils ont été forcé (en sachant depuis la première fois que désormais ils allaient avoir de la pub forcée)... À mon avis ça ne change que l'effet de "surprise" sur le tout premier visionnage avec pub forcée... Au-delà, prévenu d'avance ou non, je pense que le visionneur exprimera le même comportement (je tolère / je fais un scandale / je refuse / je ne regarde plus... etc.)

---

C'est peut-être même limite un changement des conditions du contrat imposé sans accord donc contestable.

On ne paye pas pour voir de la publicité. 

---

Le problème c'est que ce genre d'argument s'appuie sur des bases fausses

1. nulle part il n'est contractualisé que le service Replay sera avec pub ou sans pub ou avec telle dose du pub (ou alors montre-nous ce détail bien caché dans les conditions de vente) : il n'y a donc aucun changement au contrat
2. d'autre part, ce n'est pas parce que tu "payes" (en argent) pour un service, que tu payes l'intégralité de ce qu'il coûte et que donc il n'y a pas nécessité de le financer par des compléments publicités : 

=> regarde par exemple l'abonnement Netflix avec pub : tu payes (un prix de base)... et tu complètes avec des vionnages de pubs.

Ou alors tu acceptes de payer plus pour compenser la partie pub.

Serais-tu prêt à "payer effectivement", via le même comportement des opérateurs ou chaînes ?

1. Replay avec pub dans le tarif de base
2. Replay "premium" sans pub avec abonnement optionnel supplémentaire ?

Jusqu'à présent les plate-formes qui ont tenté un replay "payant" (salto, TF1+...) n'ont pas reçu un accueil massif (même YouTube sans pub, ça n'a pas l'air d'être la folie autour de moi...)

---

Et même si on comprend bien que certaines chaînes "gratuites" ont besoin de se rémunérer par la publicité, tout le monde déteste perdre son temps. 

Il s'agit pour moi d'une question de proportions et de personnalisation. 

---

Tout le monde déteste perdre son temps, certes.

(mais aussi) Tout le monde aime avoir gratuitement ce qui pourrait coûter de l'argent est aussi une évidence.

Et là on dirait que "les gens" considèrent comme acquis de ne pas payer le prix de ce qu'ils veulent visionner (je répète, je les ai mêmes donnés à partir de plusieurs sources officielles : les comptes des chaînes payantes comme TF1 ou autres démontrent que l'essentiel de leur revenu (au-delà de 75%) provient exclusivement de la pub, et leurs bénéfices ne vont pas intégralement dans la poche des actionnaires : donc pour acheter ou produire le même niveau de contenus (c'est leurs dépenses) il faut qu'ils maintiennent le même niveau de rentrées publicitaires (qui lui pourtant à une tendance à la baisse justement avec les visionnage alternatifs : enregistrement TV pour sauter les pubs, replays en ligne pour mettre un bloqueur de pub, etc.)

---

Je pense que les FAI auraient intérêt à proposer aux diffuseurs et annonceurs de mettre davantage de publicités ciblées et de proposer aux clients qui regardent les programmes d'avoir moins de publicités s'ils consentent à plus de ciblage. 

Actuellement on peut avoir plus ou moins de ciblage mais cela ne change pas la durée de publicités. 

Si en direct on ne peut pas sauter la pub car le programme n'a pas lieu avant l'heure prévue, on pourrait attendre qu'il soit proposé moins de publicités mais davantage ciblées. Ce serait gagnant gagnant. 

---

C'est un point de vue pas démontré.

Et on entrerait sans doute dans un débat similaire de protestation mais sur un autre point :

• là on débat d'avoir des pubs partout (ce qui est légitime)
• après on débattrait d'avoir une exploitation de nos données personnelles (ce qui est légitime aussi, peut-être même bien plus important car ouvrant de bien plus grands risques)

Et puis soyons franc :

• sur des décodeurs inféodés à Google via Android TV, cibler la pub TV montrée au client parce qu'on connait bien son profil est parfaitement faisable
• sur un décodeur qui ne fait "que" décodeur, et donc qui ne connait (normalement sauf s'il s'associe avec "gros" système à la Google qui nous a tracé le reste du temps dans nos activités internet et non télévisuelle) le téléspectateur que via ses choix de contenus regardés, c'est déjà moins facile de cibler (même si des déductions sont possibles : il aime le sport, il aime les trucs pour ados, il aime les séries pour le 3e âge, etc... Mais globalement moins efficace, donc moins "vendable" aux annonceur... Ce qui fait que la plus-value est sans doute loin de 50% par exemple (et alors si tu ne gagnes que 10%, crieras-tu moins fort en tant que téléspectateur sur la dose de pub qui baisserait de manière trop peu perceptible ?)

---

Les FAI avec box et les annonceurs doivent quand même faire attention. 

Ceux qui payent pour un service de télévision et streaming par des box le font pour le confort d'utilisation et beaucoup de ceux qui utilisent le replay et l'enregistrement n'ont pas trop de temps à perdre à regarder 10 minutes de publicités par heure. 

Ça peut les détourner à la fois des abonnements par FAI et des publicités trop longues. 

---

Je ne comprends pas totalement ta conclusion finale... car, je crois que ta phrase initiale part d'une méprise :

• oui mettre trop de pub peut amener à une dose qui fait fuir la clientèle (en même temps, personne ne le connait ce seuil, et la dose ne fait que croître depuis que je suis tout gamin)
• mais tu mets en gardes les "FAI avec box"... alors que de toutes manières ça leur a été imposé par les chaînes concernées.
• et les chaînes concernées s'appliquent les mêmes pubs sur leurs plate-formes de Replay "maison"

Au final, moi (vu l'état des décisions actuelles) je mettrai en garde non pas les annonceurs, mais les chaînes quand au risque de saturation de leurs téléspectateurs quant à la dose de pub qu'elles entendent imposer (et faire monter).

---

C'est pourquoi des plages de publicités mieux ciblées et moins longues ont davantage de chances de passer.

Et il faut annoncer ces changements car je me répète, imposer un changement de contenu sans l'avoir annoncé, ça équivaut à faire payer davantage les gens et peut être assimilé selon moi à un changement unilatéral des conditions du contrat de diffusion et devrait ouvrir droit à une résiliation sans frais. 

Ça passe mal. Il faut au moins annoncer ce changement. 

Et si SFR l'a fait sans l'annoncer, c'est peut-être parce qu'il le savait...

---

Comme dit plus haut, personnellement je relativise de beaucoup cet espoir :

• d'une part parce le vrai ciblage d'un simple téléspectateur est moins aisé/efficace qu'un internaute : si le gain n'est pas ultra significatif (dans les 50% de pub en moins) je doute qu'à 10-20% en moins le téléspectateur fasse la différence et ait un large sourire de satisfaction.
• et d'autres part on rentre dans le champ (polémique et à juste titre) de l'exploitation encore plus poussée des données personnelles qui ne manquera pas d'avoir ses propres détracteurs (qui ne dénoncent pas forcément les pubs : moi par exemple).

(pour tout te dire, par exemple, personnellement moi je suis BIEN PLUS contre la publicité ciblée, que contre la publicité tout court, et je préfère m'en taper plus si j'ai la possibilité d'être moins ciblé/suivi... D'ailleurs dans tous les appareils/applications où je peux, j'active les moyens d'être moins tracé)

Donc si "ton système" s'instaurait, les rôles s'inverseraient mais les discussions de mécontents resteraient : ce n'est plus toi qui pesterait et dirait que faut que ça chance, c'est moi 🤣 et j'en connais plein autour de moi au boulot qui sont sur ma longueur d'onde :

• les pubs, au fond, on s'en tape... si on veut les contenus, on se les farcit, sinon on évite ces contenus et on regarde ailleurs... On est libre. Le deal est clair. Je ne m'y oppose pas.
• le pistage de la personne via l'agrégation continue de ses données personnelles, là je tique beaucoup plus, et (à ma petite mesure) je fais ce que je peux pour le contrecarrer (et je ne suis pas le plus virulent, j'en connais de plus actifs).

En gros pour moi, c'est le même genre de distinguo qu'entre avoir le baratin de vente d'un commerçant en allant le voir dans son magasin / comparé à / subir le baratin de vente d'un démarcheur qui est venu t'appeler sur ta ligne perso => le 1er je l'ai voulu, si je n'aime pas ses manières, et bien je ne viendrais plus jamais le voir. Le second, il s'impose à moi, contre mon gré. Tu as compris celui des deux que je ne suis pas prêt à tolérer.

---

Et il faut annoncer ces changements car je me répète, imposer un changement de contenu sans l'avoir annoncé, ça équivaut à faire payer davantage les gens et peut être assimilé selon moi à un changement unilatéral des conditions du contrat de diffusion et devrait ouvrir droit à une résiliation sans frais. 

---

Du vrai et du faux là-dedans je pense :

• oui imposer plus de pub, c'est d'une certaine façon faire "payer plus" (j'ai par le passé déjà parlé d'une partie du paiement en "temps de visionnage du client", càd en nature au fond). Donc oui, c'est vrai, c'est une notion de "faire payer plus"
• non, hélas (et je suis certain qu'aucun tribunal ne te suivrait dans un tel raisonnement) il n'y a de changement unilatéral des conditions de vente : tout simplement parce que nulle part la dose de pub n'est contractualisée... Tu ne peux donc pas invoquer un changement de clause contractuelle qui n'a strictement jamais existé.
• et ainsi donc "annoncer à l'avance" le changement de pratique n'a aucune importance légale (contrairement à annoncer un vrai changement du contrat), et comme débattu au-dessus je ne suis pas convaincu non plus de son importance pratique : il y a une forme de respect et de bienveillance envers le client, j'en convient, mais je suis convaincu qu'à partir du 2e visionnage (càd celui où le client non prévenu est autant au courant que celui qui a été prévenu et connaissait la situation dès le 1er visionnage) les choses s'égalise et que le client prévenu ou non sera tout autant pour ou contre ce système de pub forcée, sans que l'annonce ne chance sa vision de monde.

=> on a eu en quelques sortes la "démonstration" avec les augmentations de 1-2€ (devenues régulières chez SFR par exemple) sur les abonnements :

• au début les clients ont (astucieusement) argumenté sur le fait qu'ils n'étaient pas bien prévenus, pas bien au courant, car le mail était passé trop discrètement, assimilé à un spam indésirable ou non lu (et pas forcément plus visible et mieux lu maintenant que c'est annoncé sur la facture)... Certes, reproche tout à fait possible... Mais que je pense "de façade" vu la suite
• maintenant que ce procédé (qui se répète régulièrement d'année en année) est beaucoup plus connu, pour autant on a encore des tonnes de discussions, c'est juste que ça c'est un tout petit peu déplacé de "j'ai pas été prévenu" à "c'est scandaleux de m'augmenter alors que tout augmente, ils nous prennent pour Cresus"...

=> je pense résolument que dans les 2 cas, la demande d'être "prévenu" n'est qu'une façade, un premier rideau, mais que le vrai point bloquant c'est "j'aime pas être augmenté" tout comme "j'aime pas la pub"... Et donc prévenu ou pas, le mécontentement restera.

En cela ton idée de "réduire" la part d'augmentation de pub serait donc à l'évidence un voie limitant ce mécontentement, mais comme dit je pense que le "ciblage" n'est sans doute pas une piste qui changerait de beaucoup cette donne.

---

Ça passe mal. . 

---

Vu le "peu" de discussions qu'on voit sur ce forum, je dirai que ça passe crème au contraire (pas comme sur des roulettes, mais avec bien peu d'opposition).

Compare un peu aux centaines de pages d'un nombre énorme de clients différents qu'on a eu sur le passage à la Box 8 à son lancement en 2019, son flot de mécontents, son déluge de critique sur le disque dur numérique vu ici (et au passage, ce qui n'a pas trop fait bouger SFR qui l'a maintenu en l'état).

Là on a une poignée de discussions, et autant de clients qui s'expriment... Hélas... Ça passe sans beaucoup de difficulté.

---

Il faut au moins annoncer ce changement.

Et si SFR l'a fait sans l'annoncer, c'est peut-être parce qu'il le savait...

---

Ça ne m'a pas paru plus annoncé chez Orange ou les 2 autres, qui subissent les mêmes obligations de la part de TF1 ou M6 : https://www.phonandroid.com/vous-ne-pouvez-plus-passer-les-publicites-de-tf1-avec-le-controle-du-dir...

• Comme tu l'écris, je pense en effet que chacun des 4 OCEN "le savait".
• Mais ils ne savaient pas forcément ce que toi tu penses : peut-être que "ce qu'ils savaient" c'est que ça ne sert à rien d'annoncer, au final ça conduira au même effet d'insatisfaction.

C'est mon hypothèse à moi; et elle n'engage que moi au fond puisqu'il n'y a pas vraiment de preuve pour démontrer un sens ou l'autre...

En tous cas, chez Free cette "pub obligatoire" a été forcée plus tôt que chez SFR (c'était mis en place en novembre 2024) et sans prévenir leurs clients :

• certains l'ont demandé sur des forums de discussion (cf. ICI) ou bien ces forums ou blogs ont annoncé l'affaire dans leurs articles (cf. ICI) au lieu de l'opérateur lui-même
• et au final, pas de torrent médiatique sur le sujet, pas de fuite en avant de clients qui partent ailleurs... au final c'est passé (c'est pourquoi je disais que ça passe crème au fond).

À+

[Ryry]

(re)bonjour @robertch06 

Une autre "astuce " pour voir ce qu'on veut voir plutôt que 2 séries de publicités avant son programme, c'est de faire avance rapide jusque après les 2 séries de publicités avant le début effectif du programme. 

On n'aura le droit, oh bonheur,  à "seulement " 6 minutes de publicités au lieu de 10 avant le début de ce qu'on veut voir. 

On ne pourra pas échapper à la pub du milieu de programme mais c'est 4 minutes de gagnées. 

---

Excellente astuce (que je n'ai pas encore testée, vu que je ne suis pas beaucoup concerné par l'usage), mais c'est très certainement un tuyau qui va faire des heureux qui te liront 👍

À+