Box5g et abonnement canal+

[Ryry]

Bonjour @Daany57 

---

Je peux mieux formuler ce qui est mon objet : je me contente de la 2 cv d’internet.

---

C'est parfait, mon propos était juste de ne pas laisser croire que "techniquement parlant" une connexion mobile était aussi performante qu'une connexion fixe fibre de manière générale, car ta réponse précédente ("je suis sceptique") aurait pu laisser croire que étais sceptique qu'une Audi ait des performances plus élevées qu'une 2CV.

Maintenant à titre particulier, c'est bien sûr le client qui choisit selon ses préférences, y compris s'il paye plus cher quelque chose de moins bon (car la 2CV a le bon goût d'être moins chère qu'une berline allemande, ce qui n'est pas le cas d'une box mobile utilisée comme box fixe 😉).

---

Et ta comparaison, à laquelle je n’ai pas pensé, me permet de te dire qu’elles sont mes priorités : c’est la sécurité quand c’est nécessaire, et pour cela j’ai une grosse berline thermique allemande, et pas une Volkswagen (elles ne sont pas mal non plus).

---

Oui mais quand on peut avoir aussi bien et même mieux pour moins cher, on ne choisit pas forcément le plus cher.

---

Creuser des milliers de kilomètres de tranchées pour y mettre de la fibre n’a jamais été écologique non plus

---

C'est là où tu te méprends encore largement :

• le réseau de téléphonie mobile a BESOIN d'un réseau de fibre national à partir des antennes : donc il n'évite pas les tranchées de fibre, il a besoin des mêmes
• quant aux tranchées pour les dernières centaines de mètres de fibre (la partie qui est "sans tranchée" dans une connexion mobile, car remplacée par la liaison radio aux antennes relais) tu n'es pas sans savoir
  • qu'en ville ces mètres de fibre empruntent les voies déjà creusées depuis longtemps pour les télécoms (déjà à l'époque du téléphone) : le plus souvent évidemment on réutilise les mêmes travaux de voiries déjà faits depuis longtemps
  • qu'en campagne pour ces fibre, c'est largement majoritaire en aérien sur des poteaux comme à la vieille époque du début du téléphone

Franchement, il y a très peu de tranchées "économisées" en optant pour la connexion mobile, a contrario il y a une myriades d'antennes, de technologie radios, d'alimentations électriques, etc. Et puis une "tranchée" est-ce écologiquement bien pire ou mieux que des équipements radio, haute technologie, renouvelés presque tous les 5-8 pour raisons d'évolutions de génération mobile et qui comme tout élément électro-technologique est clairement moins recyclé qu'une saignée dans le sol...

Quant à la comparaison "après construction", l'énergie consommée par une connexion mobile est colossalement plus grande qu'une connexion fixe dans n'importe quelle étude que l'on trouve, même si les "ordres de grandeurs" peuvent différer suivant le niveau d'approximation (de bout en bout ou seulement partie finale), on n'est jamais-jamais proche d'une égalité :

• https://pulse.internetsociety.org/fr/blog/2026/06/mobile-vs-fixed-fiber-internet-which-is-most-susta...
• https://les-enovateurs.com/fibre-mobile-box-impact-environnemental-connexions
• https://www.ouest-france.fr/high-tech/numerique/fibre-reseaux-mobiles-quelle-est-vraiment-l-empreint...
• etc.

Le cas le pire étant justement la box mobile non nomade (stationnaire), voir le 1ʳᵉ référence, qui est même pire consommatrice qu'une connexion mobile via smartphone. Cette étude va même plus loin en déconseillant un recours à la connexion en zone rurale même si c'est pourtant souvent la voie de la facilité :

Révélation

Les résultats suggèrent qu'un recours excessif à des stratégies reposant exclusivement sur le mobile dans les zones rurales pourrait entraîner une augmentation considérable de la consommation d'énergie et des émissions à long terme. [...]

Cette étude présente également un intérêt pour les programmes de financement public et d'aides d'État visant à combler les lacunes en matière de connectivité. La politique en matière de haut débit s'est traditionnellement concentrée sur des objectifs de couverture et de débit, tandis que l'efficacité énergétique n'a joué qu'un rôle secondaire. [...]

Les réseaux à fibre optique, en revanche, offrent une capacité de transmission plus élevée et mieux adaptée aux évolutions futures, tout en présentant une consommation d'énergie d'exploitation relativement plus faible, ce qui les rend particulièrement bien adaptés à la croissance à long terme de la connectivité numérique. [...]

---

je choisis les dégâts que je fais dans la nature

---

Justement, l'avis éclairé est de voir de bout en bout, et je pense qu'on peut rapidement résumer en "mobile = même dégâts que la fibre + les dégâts en plus pour la partie radio".

---

et ce n’est pas pour aider les mercantis à me déléguer leur travail administratif ou à faire le travail de l’administration publique à sa place !

---

Je n'ai pas du tout compris à quoi tu faisais allusion dans cette phrase, mais peut-être vas-tu éclairer ma lanterne ?

À+

[Daany57]

Bondoir @Ryry 
1/ Faire le travail administratif des impôts, d’Edf, etc… des banques grâce au digital et à internet, Ce que je fais en maugréant,

2/ acheter à distance sans pouvoir voir et toucher les produits ce qui conduit à des myriades de livraisons et de retours ! Et ça, c’est vraiment polluant. Ce que je m’efforce à ne pas faire. 
Et c’est bien ça le but primaire d’internet pour ceux qui le poussent. Pas de me permettre d’entendre de la musique en Hi-fi, d’ailleurs en radio la qualité de la FM n’est pas atteinte par les radios internet. 

Cordialement,

Daniel

[Ryry]

Bonjour @Daany57 

1/ Faire le travail administratif des impôts, d’Edf, etc… des banques grâce au digital et à internet, Ce que je fais en maugréant,

2/ acheter à distance sans pouvoir voir et toucher les produits ce qui conduit à des myriades de livraisons et de retours ! Et ça, c’est vraiment polluant. Ce que je m’efforce à ne pas faire. 

---

Dire que c'est "vraiment" polluant revient-il à dire que donc, c'est pas grave de polluer ailleurs si c'est moins ?

Et puis contrairement aux idées reçues (et même si comme toi je n'ai pas d'états d'âmes à recommander de privilégier les magasins, et même si moi aussi j'avoue acheter parfois à distance) cette comparaison d'habitude d'achat dépend énormément d'où vient le produit acheté : s'il provient d'Europe, en général c'est la partie déplacement du client (qui peut habiter en campagne au milieu d'un forêt) qui pénalise de beaucoup l'article qu'on est allé acheter en magasin, lire par exemple ICI. Par exemple les conclusions de l'Ademe (Agence gouvernementale sur l'écologie) y sont reprises :

Révélation

une étude de l'Agence de la transition écologique (Ademe) parue en 2023. Dans ce rapport, qui s'intéresse à l'impact environnemental des commandes en ligne, l'agence simule plusieurs situations et compare les conséquences écologiques de chaque scénario.
Qu'il s'agisse d'un achat en ligne avec livraison à domicile ou en point relais, l'empreinte carbone sera toujours plus faible que si vous consommez dans un magasin physique – sauf si bien sûr vos commandes en ligne viennent de l'autre bout du monde...

Bref, on comparait la connexion par box mobile 5G à la connexion par box fibre, sinon on trouvera aussi des trucs "vraiment polluants" dans le comportement de chacun, que ce soit toi ou moi, inutile de s'écarter du problème de base et le noyer ailleurs, que ce soit sur les achats à distance ou l'allusion au travail des banques et administrations/

Clairement, hélas pour l'affirmation initiale :

1. la connexion par box mobile est usuellement bien moins performante que la connexion par fibre
2. et aussi, la connexion par box mobile est usuellement bien plus polluante que la connexion par fibre

Et c’est bien ça le but primaire d’internet pour ceux qui le poussent.

---

Ah bon ? Ceux qui le poussent ne sont que les gens que tu critiques par ce reproche plus haut ?

Il n'y a pas dans les fans d'internet des passionnés de l'interconnexion entre les gens, des geeks ou des gameurs qui veulent jouer, des quidams qui veulent communiquer et s'informer, etc. etc.

Disons qu'il "existe" des gens qui le pousse pour ce que tu indiques... Et puis des gens qui le poussent pour autre chose, non ?

Toi par exemple, tu ne pousses pas du tout internet ? Tu es contre ? Ou bien tu le soutiens, mais pour d'autres usages que ceux que tu dénonces ?

Personnellement je ne pousse pas internet pour ces raisons non plus, et je ne crois pas qu'à la naissance d'internet, fondé sur arpanet, ce soit non plus ces raisons qui ont conduit à son existence. Maintenant, qu'il y ait aujourd'hui des usages qui n'existaient pas au départ et que certains (comme les administrations ou les banques et d'autres) en profitent pour changer leur pratique, je ne le nie pas.

---

Pas de me permettre d’entendre de la musique en Hi-fi

---

Pourtant ceux qui diffusent les radios qui tu écoutes via internet poussent donc internet dans ce but qui te plait, non ?

---

d’ailleurs en radio la qualité de la FM n’est pas atteinte par les radios internet. 

---

Oh la, je ne rentrerai pas de ce genre de comparatif subjectif (j'ai d'ailleurs moi-même fait partie de panel de comparaison subjective entre le "son" numérique encodé en MP3 pour les DVD et le son analogique, ainsi que pour comparer la sensation d'image numérique encodée en MPEG-2 pour les DVD par rapport à la TV analogique de l'époque...).

Mais disons qu'à partir d'un certain niveau de qualité d'encodage (256 kbit/s en simple MP3 par exemple) par rapport à la transformation FM (qui dégrade pas mal par rapport à l'analogique de base) on est dans une famille de polémique qu'a déjà bien connu le monde du disque vinyle par rapport au compact disc. Justement si tu veux des discussions comparant la FM au vinyle et au signal numérique, les premières lignes de celle-là sur une section audiophile devraient t'intéresser : https://www.reddit.com/r/audiophile/comments/1kw1abp/how_does_fm_radio_sound_quality_fit_into_the/?t...

À+