sujet Re: IPv6 & IPv4 CGNAT dans Installation et paramétrage

IPv6 & IPv4 CGNAT

repteur62 — Sat, 07 May 2022 11:27:03 GMT

Bonjour à tous,

J'ai vu que je n'étais pas le seul dans ce cas de figure.

Je viens de quitter bouygue pour venir chez SFR cependant je rencontre un soucis car il n'est pas possible de faire de la redirection de port sur la box.

Après différente recherche sur le forum tout le monde parle de IPv6 & IPv4 CGNAT et qu'il faut appeler le support pour passer en ipv4 full stack. Au bout de 5 appel au support technique auquel on envoi promener et on me dit que c'est la configuration de la box qui est comme ça et qu'on ne peux rien faire, ou bien je vous rappel dans 45min et personne ne rappel je ne sais plus quoi faire ..

j'ai un NAS avec des sites web qui ne sont plus accessible depuis l'extérieur et je ne peux pas me connecter en SSH depuis l'extérieur non plus.

J'ai tenté d'utiliser le UPNP v6 mais le NAS ne trouve pas le serveur UPNP de la box SFR, j'ai tenter de faire une ouverture de port cependant ça n'a pas fonctionné non plus.

Si je dois rester en IPV6, savez-vous si y'a une configuration pour accéder au site voulu sur le port 8650 par exemple ?

En NAT c'est très simple je met toute les ip venu d'internet sur le port 8650 redirection vers mon NAS. Cependant, en IP v6 je n'ai pas le NAT et via les règles de filtrage du pare feu ça ne fonctionne pas.

Quelqu'un a réussi via IPv6 de faire ça ?

Que dois-je faire avec le support pour qu'on me passe en IPV6 full stack ?

Je suis nouveau client depuis 3jours si je ne vois pas d'évolution je changerai de fournisseur

Re : IPv6 & IPv4 CGNAT

Robert26 — Sat, 07 May 2022 12:36:36 GMT

Bonjour @repteur62,

Comme vous l'avez lu, c'est bien le service technique qui peut vous faire repasser en IPv4. Même si vous avez eu des contacts infructueux, je vous invite à insister sur le Chat SFR (tapez "parler à un conseiller") afin que le nécessaire soit fait :).

Bonne fin de journée et bon week-end !

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Sat, 07 May 2022 14:43:27 GMT

Bonjour @repteur62

Après différente recherche sur le forum tout le monde parle de IPv6 & IPv4 CGNAT et qu'il faut appeler le support pour passer en ipv4 full stack. Au bout de 5 appel au support technique auquel on envoi promener et on me dit que c'est la configuration de la box qui est comme ça et qu'on ne peux rien faire, ou bien je vous rappel dans 45min et personne ne rappel je ne sais plus quoi faire ..

Si tu as lu les autres discussions que tu évoques, tu sais donc que le service clients t'a menti en disant cela... puisque dans les autres discussions on a l'explication et même des gens qui ont réussi à revenir en IPv4 sans CGNAT et récupéré les services qu'ils voulaient (sans un lien que je redonne souvent dans ces discussions de notre forum, pour aller lire en détails tout ce qu'il faut savoir si on veut comprendre cette manip depuis plus d'un an : https://lafibre.info/sfr-la-fibre/ipv4-cgnat/

Si je dois rester en IPV6, savez-vous si y'a une configuration pour accéder au site voulu sur le port 8650 par exemple ?

En NAT c'est très simple je met toute les ip venu d'internet sur le port 8650 redirection vers mon NAS. Cependant, en IP v6 je n'ai pas le NAT et via les règles de filtrage du pare feu ça ne fonctionne pas.

Quelqu'un a réussi via IPv6 de faire ça ?

Je vois que la base d'IPv6 t'échappe : en fait en IPv4 la notion même de redirection de port devient inutile (et donc en IPv6 tu n'as pas besoin de rediriger les ports reçus par ta box vers ton NAS puisque c'est ton NAS qui répondra directement via son adressse IPv6 à lui). Je te conseille de lire aussi cette conversation ICI, où l'on explique bien que la redirection de port en IPv6 n'a plus d'utilité.

Par contre, ne creuse pas forcément tant que ça l'IPv6 : si tu ne configures ton NAS que pour l'IPv6, alors une grande majorité de points d'accès internet (qui sont toujours en IPv4 n'auront pas accès du tout à ton NAS)... Car n'oublie pas que ta box est en parallèle "IPv6" + "IPV4 en CGNAT". Donc, de toutes manières, pour assurer le service que tu veux, tu dois résoudre l'histoire de l'IPv4... et comme confirmé plus haut, il FAUT convaincre le service clients comme bien d'autres ont réussi. Je te redonne la discussion qui décrit tous ça avec de nombreux détails et confirmations : https://lafibre.info/sfr-la-fibre/ipv4-cgnat/

Que dois-je faire avec le support pour qu'on me passe en IPV6 full stack ?

C'est IPv4 fullstack qu'il te faut, tu mélanges...😉 et oui plusieurs abonnés SFR (ou même Red) on confirmé avoir récupéré une IPv4 fullstack depuis leur IPv4 CGNAT dans la discussion de lafibre.info données au-dessus.

Bon courage.

À+

P.S.

Je suis nouveau client depuis 3jours si je ne vois pas d'évolution je changerai de fournisseur

C'est en effet une autre solution pour s'en échappé. N'oublie tout de même pas que c'est reculer pour mieux sauter : ce mécanisme de CGNAT qui "partage" une adresse IPv4 entre plusieurs abonnés existe déjà sous une autre forme chez Free, et existera à court terme chez les autres : il n'y a PLUS d'IPv4 dispnible depuis 2019... alors on gère la pénurie ainsi... lire l'ARCEP ICI

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

repteur62 — Mon, 09 May 2022 13:19:48 GMT

bonjour,

Je vous remercie pour votre retour. En effet je ne maitrise pas vraiment l'ipv6 et pour moi moins sécuritaire qu'une ip public ipv4 car le PC est directement en frontal sur internet mais soit.

vous me dite qu'il n'y a plus besoin de gestion de redirection de port en mode IPV6, dite moi comment dois je faire lorsque sur mon NAS j'ai mon IPV6 et que je souhaite accéder en SSH + PLEX + la console web d'administration du NAS + 2 site web sur différent port etc .. Je dois donc avoir une ip par console ?

Et ce que j'ai testé il y a peu, c'est que si je suis sur un réseau extérieur et que celui-ci n'est pas configuré en IPV6 je ne peux donc pas y accéder

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Mon, 09 May 2022 17:05:42 GMT

Bonjour @repteur62

vous me dite qu'il n'y a plus besoin de gestion de redirection de port en mode IPV6, dite moi comment dois je faire lorsque sur mon NAS j'ai mon IPV6 et que je souhaite accéder en SSH + PLEX + la console web d'administration du NAS + 2 site web sur différent port etc .. Je dois donc avoir une ip par console ?

Et ce que j'ai testé il y a peu, c'est que si je suis sur un réseau extérieur et que celui-ci n'est pas configuré en IPV6 je ne peux donc pas y accéder

Je commence par la fin :

c'est EXACTEMENT pour les raisons de ta remarque finale que je t'ai détaillé plus haut que ton intérêt n'était de ne pas trop investir sur l'IPv6 puisque, de toute façons, ce n'était pas la réponse à 100% de ton problème :
avoir une configuration "aux petits oignons" pour IPv6 n'empêchera pas qu'aujourd'hui beaucoup de points d'accès internet sont encore en IPv4
et donc sans retour à une "IPv4 fullstack", tu n'as AUCUNE CHANCE de rediriger via ta box ce trafic en provenance d'IPv4 vers ton serveur tant que tu seras en IPv4 chez SFR

=> donc, pour revenir au début de ta phrase, la solution pour toi n'est pas que je t'expliques comment configurer en IPv6

=> comme je l'ai déjà expliqué dans la réponse précédente, il faut de toutes manières que tu résolves la situation en IP¨v4, donc il faut ABSOLUMENT que tu insistes auprès du service client pour (enfin) revenir à un adresse "IPv4 fullstack" càd sans CGNAT. Ce faisant tu n'auras qu'à remettre ta config de NAT avec redirections de ports IPv4 comme avant et tu seras opérationnel tant que internet conserve IPv4 (càd sans doute encore plus d'une dizaine d'années minimum).

N.B. Chez Free, depuis des années qu'ils ont mis en place aussi leur partages d'IPv4 entre clients, ils sont nettement plus rodés à accorder une "IPv4 fullstack" à la clientèle (forcément minoritaire par définition puisqu'il y a pénurie). Mais comme dit plus haut, que ce soit chez SFR ou en changeant de FAI, cela va definir une nécessité partout pour toi de connaître cet histoire de partage d'IPv4 et demander à ton FAI (quel qu'il soit) à un moment donné d'en sortir pour maintenir fonctionnel les accès à tes serveurs perso.

En effet je ne maitrise pas vraiment l'ipv6 et pour moi moins sécuritaire qu'une ip public ipv4 car le PC est directement en frontal sur internet mais soit.
[...] vous me dite qu'il n'y a plus besoin de gestion de redirection de port en mode IPV6, dite moi comment dois je faire

Deux remarques (et je n'irai pas plus loin, je ne suis pas un grand spécialiste d'IPv6 non plus), mais tu peux lire cet excellent récapitulatif très largement documenté : https://cisco.goffinet.org/ccna/securite-lan/introduction-securite-ipv6-lan/

de ce document je te tire la citation suivante (voir ICI) : « Plus de NAT, moins de sécurité ? Le NAT n’a jamais été pas une mesure de sécurité. »
et pour le second point : oui, il n'y a plus besoin de redirection de ports en IPv6, par contre les ports existent toujours (en direct, sans chercher à les rediriger). Rien n'interdit (et ce sera même encore le cas en IPv6) que quand ton appareil reçoit directement et sans redirection du trafic sur son IPv6 (personnelle) il le recoive (comme en IPv4) sur tel ou tel port, et donc réagisse différemment sur tel ou tel port.
=> Bref, ce n'est pas les ports qui deviennent inutiles en IPv6, c'est de les rediriger d'une machine vers une autre qui devient inutile (en clair, c'est le NAT qui devient inutile, pas les ports).

Donc rien ne t'interdit de configurer ton NAS pour être accessible avec tous ses multiples services intégrés en IPv6, tu trouveras même de nombreux tutoriels dédiés à cela sur le web... Mais je répète : ce n'est pas ce que je te conseille.

=> ta solution à toi c'est d'avoir une configuration qui fonctionne bien en IPv4 (et les accès depuis IPv6 vers IPv4 se passeront bien encore pendant des années : donc il te faut quitter l'IPv4 CGNAT pour revenir en IPv4 comme déjà dit dans ma réponse précédente.

Bon courage avec le service clients.

À+

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

repteur62 — Tue, 10 May 2022 22:25:11 GMT

Après quelque bataille j'ai réussi à avoir 'la' bonne personne au support qui a compris ce que je souhaitais.

j'ai maintenant une connectivité en IPV4, j'ai retrouvé le NAT et tout mes équipements sont accessibles maintenant de l'extérieur 🙂

Merci pour vos messages, en tout cas il faut tout de même persévérer pour avoir la bonne personne

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Tue, 10 May 2022 23:36:25 GMT

Bonjour @repteur62

Ravi pour toi. 😎

C'est exactement ce qu'on espérait pour résoudre ton cas personnel.

Voilà qui confirme que c'était laborieux, mais que c'était la bonne voie.

à+

Re: Re : IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Thu, 12 May 2022 15:38:22 GMT

ah oui deja si le service client a du mal, les community manager ont du mal a comprendre ce qui est dit c'est pas gagné . il a pas perdu l'ipv4 il est en partagé par contre

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Thu, 12 May 2022 15:41:28 GMT

Le NAT n’a jamais été pas une mesure de sécurité.

bien sur que si

si tu as un pc derriere un NAT les attaques etc eventuelles seront dirigiees vers la box.. c'est pas suffisant en terme de securite mais bien sur que si ca en est une

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Thu, 12 May 2022 20:48:57 GMT

Bonjour @yussef963

@yussef963 a écrit :

Le NAT n’a jamais été pas une mesure de sécurité.

bien sur que si

si tu as un pc derriere un NAT les attaques etc eventuelles seront dirigiees vers la box.. c'est pas suffisant en terme de securite mais bien sur que si ca en est une

« Bien sûr que si » reste un avis, et même une interprétation... pas un fait.

Chacun le sien, je suis prêt à respecter le tien... Mais je maintiens l'autre (qui n'est d'ailleurs pas le mien 😉)

C'est bien pour ça que j'avais pris des précautions

en disant que je n'étais pas moi-même un grand spécialiste de IPv6
et en donnant la source (que tu ne redonnes pas en me citant), mais dont je partage pleinement la vision.

@Ryry a écrit :

Deux remarques (et je n'irai pas plus loin, je ne suis pas un grand spécialiste d'IPv6 non plus), mais tu peux lire cet excellent récapitulatif très largement documenté : https://cisco.goffinet.org/ccna/securite-lan/introduction-securite-ipv6-lan/

[...] « Plus de NAT, moins de sécurité ? Le NAT n’a jamais été pas une mesure de sécurité. »

@yussef963 a écrit :

si tu as un pc derriere un NAT les attaques etc eventuelles seront dirigiees vers la box.. c'est pas suffisant en terme de securite mais bien sur que si ca en est une

Tu donnes ainsi la réponse à ta propre remarque. Pour être rigoureusement exact alors :

ce n'est pas le NAT qui est une mesure de sécurité dans un tel dispositif que tu décris
ce sont les mesures de sécurité qui existe sur ta box (firewall, filtrage) etc.

C'est comme si tu me disais "mais bien sur que que monter dans une Mercédès est une mesure de sécurité... parce que à l'intérieur de ma Mercedes je suis protégé par l'Airbag de la Mercedes, et aussi son contrôle actif de l'évitement d'obstacles, etc."

donc la mesure de sécurité ce n'est pas d'être dans la Mercedes, c'est bien les équipements de sécurité comme les air-bags et le reste qui a été prévu sur cette Mercedes
idem pour le NAT, être derrière une box via un NAT n'est pas en soi une mesure de sécurité, les mesures de sécurités sont celles de ta box (firewall et autres possibilités).

Moi je dirais, encore, au vu de cette évidence « bien sûr que ce n'est pas le NAT la mesure de sécurité »

Mais ce n'est que mon opinion personnelles, d'ailleurs basée sur le cours de la source que j'ai donnée déjà deux fois (tu peux sans doute lui signaler ton désaccord : son nom est sur le cours et il est francophone).

À+

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Thu, 12 May 2022 21:06:54 GMT

et ben pas d'accord le NAT en lui meme est une mesure de securité puisque meme sans firewall filtrage etc le NAT par lui meme , par sa fonctionalite meme filtre justement...

si tu compares avec la mercedes le fait d'etre dedans peut te proteger de l'orage par exemple cage de faraday, le fait d'etre isolé etc, sans fonctionalite supplementaire de ta mercedes (meme d'ailleurs si elle ne demarre plus etc) donc bon a vouloir en.... les mouches hein on perd des fois

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Thu, 12 May 2022 21:12:36 GMT

https://www.f5.com/services/resources/white-papers/the-myth-of-network-address-translation-as-security#:~:text=The%20myth%20that%20NAT%20provides,NAT%20is%20unnecessary%20for%20them.
Stateful ingress: IPv4
Stateful ingress IPv4 traffic is the only traffic type where anyone could reasonably argue that security protection is provided by NAT, and then only under certain conditions.

un autre avis qui n'est pas le miens il disent que la protection derriere un NAT est un mythe (comme ce que tu dis) mais ils disent aussi que dans certains cas ca peut etre une protection...

jai jamais dit que ca en etait une parfaite etc hein.

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Thu, 12 May 2022 21:14:49 GMT

The myth that NAT provides any significant security in light of today’s sophisticated attacks needs to be put to rest. From a technical viewpoint, in fact, NAT provides:

No security to IPv6 hosts, as NAT is unnecessary for them.
No security for stateless NAT hosts.
No security for stateful NAT host outbound attacks.
Minimal protection for stateful NAT host ingress attacks, since modern attacks assume the presence of a NAT device and readily compromise or circumvent those devices.
No tools for responding to security attacks that routinely occur.

voila. il disent que ca ne donne pas une securite notable etc mais que ca peut faire une protection minimale etc etc donc c est tres mauvaise securite mais c'est pas rien non plus...

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Thu, 12 May 2022 21:39:00 GMT

Bonjour @yussef963

donc bon a vouloir en.... les mouches hein on perd des fois

Je pense réellement que c'est toi qui est venu faire de la droso-sodomie en venant asséner un "mais bien sûr que si"

sur une citation prudente (où je disais que je n'étais pas d'un spécialiste d'IPv6)
et où je donnais à cette fin comme source un article de cours sur IPv6

Ça c'est pour un 1er point.

Secundo, je maintiens que ton avis (sur le fait que le NAT est en soi une mesure de sécurité) n'engage que toi... moi je continue à penser que c'est un effet secondaire, carrément secondaire, relativement dérisoire et qui n'est même pas l'objectif du NAT, qui n'est donc pas une mesure de sécurité pour moi même s'il amène (involontairement) une certaine protection minime dans certains circonstances... À ce moment-là un manteau est une mesure de sécurité pour les motard puisque c'est "un peu mieux que rien"... alors que le manteau, ce n'est pas conçu pour ça et que ça n'amène que très peu de sécurité par rapport à être tout nu (même dérisoire hein), là où un habit de cuir est lui conseillé dans ce but et apporte vraiment quelque chose (pour les brûlures durant la glissade d'une chute)...

Et d'ailleurs toi-même dans les messages suivants (ce qui t'honore) tu sembles apporter de l'eau au moulin en précisant que d'autres sources disent aussi qu'associer sécurité et NAT est un mythe. Donc il s'agit bien d'avis (convergents ou divergents) et pas des faits.

Je maintiens donc mon avis.
Et je maintiens que si tu es en désaccord avec ma source francophone, je t'invite à lui signaler plutôt qu'à moi/

Je crois donc bien que ta propre citation au début de ce message est plutôt digne de l'arroseur arrosé 😂 Mais sans rancune (No offense comme dirait les sources anglophones 😉)

À+

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

georgesre03 — Tue, 17 May 2022 17:14:03 GMT

Bonjour.

Merci @repteur62 pour avoir très clairement rédigé la question, qui décrit exactement le problème que j'ai rencontré moi-même tout récemment, quelques jours après l'installation de ma box.
Voyant la réponse tout aussi claire de @Robert26, j'ai directement contacté le Service Client SFR, pour qu'ils me remettent ma box en mode IPv4.
Mais la bataille pour parvenir à ce changement n'a pas été facile. Après mon premier appel, on m'a dit qu'on allait me rappeler dans une heure. Pas de rappel! Je rappelle moi-même. Cette fois l'interlocutrice me dit que leur équipe n'est pas formée à ce genre de problème et qu'ils ne savent rien faire. Pas moyen de leur faire comprendre qu'une solution satisfaisante a déjà été trouvée pour d'autres clients et que je souhaite tout simplement le même traitement pour ma box. On transfère mon appel vers un autre collaborateur SFR. J'attends un quart d'heure sans que personne ne réponde, puis la communication se coupe. Je rappelle. Une dame répond, avec une voix si faible que j'endends à peine quelques mots. Je comprends tout juste qu'elle ne peut pas aider à résoudre le problème, puis la communication est interrompue. Je rappelle, une nouvelle fois. A présent le son de la communication est bonne. La dame me dit qu'il n'y a pas de solution à ce problème pour les particuliers, mais uniquement pour les entreprises en remplaçant la box par une autre. J'avais beau lui expliquer que c'était juste une question de configuration de ma box, elle prétendait qu'il n'y avait pas de telle solution. Je lui ai répondu que la possibilité de redirection de ports était vitale pour moi, et si SFR ne peut pas me fournir cette solution je n'aurai pas d'autre choix que de me tourner vers un autre fournisseur et de me rétracter de mon nouvel abonnement SFR. Du coup elle a redirigé mon appel vers le Service de Rétractation. En discutant avec l'interlocuteur de ce dernier service, afin de mettre un terme à mon abonnement SFR, je lui ai donné les mêmes explications que j'avais déjà récité durant mes quatre appels précédents. Et là, miracle, on me dit que la solution existe. Il me redirige vers un service technique qui me confirme que le changement sera fait dans les 24 heures. En réalité, en moins de trois heures la bonne configuration en IPv4 était en place. Me voilà sauvé! 😊
Morale de l'histoire: avec ce genre de problème, il faut vraiment lourdement insister auprès du Service Client, et ne pas lâcher jusqu'à ce qu'on soit mis en contact avec une personne compétente.

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Tue, 17 May 2022 17:24:54 GMT

même s'il amène (involontairement) une certaine protection minime dans certains circonstances.

Tout est dit merci a toi

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Tue, 17 May 2022 17:26:18 GMT

Et d'ailleurs toi-même dans les messages suivants (ce qui t'honore) tu sembles apporter de l'eau au moulin en précisant que d'autres sources disent aussi qu'associer sécurité et NAT est un mythe.

relis mieux... il dit que ca apporte une securite dans certain cas... il dit pas que un nat apporte une securite suffisante.

la nuance la nuance

a vouloir en... les mouche hein

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Tue, 17 May 2022 17:27:44 GMT

l'arroseur arrosé c'est plutot toi desole...

et oui un manteau apporte une protection en moto par rapport a etre tout nu donc une securite accrue... meme si insufisant niveau securite ca n'apporte pas 0 securite (comme toi tu dis pour le nat) que ce soit volontaire ou pas son objet premier ou pas ca change rien

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

yussef963 — Tue, 17 May 2022 17:30:34 GMT

Le NAT n’a jamais été pas une mesure de sécurité. »

j'aime bien le n'a jamais ete pas en plus si il a jamais ete pas il en est une bref lol

ya une nuance entre est une mesure de securite insufisante meme si dans certains cas involontairement ca en procure une faible

ca na jamais ete (pas lol) une mesure de securite

tu vois la nuance ou pas ?

Re: IPv6 & IPv4 CGNAT

Ryry — Tue, 17 May 2022 22:39:37 GMT

Bonjour @yussef963

j'aime bien le n'a jamais ete

Je te rappelle que ces propos ne sont pas de moi, je t'ai cité la source tu pourras lui expliciter ton plaisir à lire ses propos

(quant à moi je les partage volontiers)

en plus si il a jamais ete pas il en est une bref lol

Ce n'est pas parce que tu répète ton avis à nouveau que ça en fait une vérité factuelle.

Mais j'accepte ton avis... comme un avis... Et l'autre personne à un autre avis (que je partage).

Bref, tu as le droit de penser ça si tu veux.
Tu as aussi le droit de venir ici balancer que ces propos antérieurs à ton intervention sont parfaitement faux

Mais pour l'instant tu ne fais que des affirmations qui n'engagent que toi, et ton avis personnel est respectable même si je ne le partage pas du tout.

ya une nuance entre est une mesure de securite insufisante meme si dans certains cas involontairement ca en procure une faible

ET

ca na jamais ete (pas lol) une mesure de securite

tu vois la nuance ou pas ?

Je vois la nuance entre suffisant et non suffisant pour de la sécurité, c'est même limpide, la vie en est remplie.

Mais ce n'était pas du tout le côté "suffisant ou non" mais alors pas du tout ce que je t'expliquais comme différence.

Et donc je vois surtout que TOI tu ne veux pas la différence sur une autre nuance pourtant développée avant.

IL y a une différence (ne serait-ce que de mot, mais aussi de signification) entre

être une MESURE de sécurité... (faible moyenne ou forte ce n'est pas mon propos)
et PROTÉGER (faiblement moyennement ou fortement ce n'est pas mon propos non plus).

=> Une mesure de sécurité peut (et doit) protéger (ne serait-ce qu'un peu, éventuellement de manière insuffisante parfois comme tu l'expliques)

=> Mais par ailleurs, quelque chose qui n'est pas conçu être une MESURE de sécurité peut, en effet secondaire, amener une protection aussi. Ce n'est pas pour autant qu'il devient une mesure de sécurité.

C'est justement l'exemple que tu as toi-même illustré en rebondissant sur mon exemple de Mercedes et évoquant que son habitacle protège de l'orage par effet cage de Faraday :

oui ainsi une Mercedes protège de l'orage (et même très bien comme je te l'ai répondu)
non ce n'est pas UNE MESURE de sécurité, c'est une voiture et c'est fait pour rouler.

Autre exemple encore plus flagrant : "oublier de se réveiller et partir au boulot en voiture" protège d'avoir un accident sur son trajet matinal ce jour-là... Est-ce une mesure de sécurité ?

J'imagine que toi aussi tu saisis la nuance.

Bref, j'ai compris que :

ton avis est que le NAT est une mesure de sécurité (même insuffisante)
et que l'avis que je rejoins et que l'on trouve chez d'autres auteurs, c'est que ça n'est pas et n'a jamais été une mesure de sécurité (même si certains préfèrent s'en convaincre, et même si ça protège un peu).

On peut même le présenter encore plus crûment :

tu trouves que ça va dans la catégorie "mesures de sécurité" (pour un effet insuffisant rajoutes-tu)
moi je trouve que ça ne mérite même pas d'être conseillé dans ce but à qui que ce soit, tellement si on prenait cette mesure comme "mesure de sécurité" ça serait utiliser un outil qui n'est pas fait pour ça (bon je sais certains essayent de dévisser une visse avec une point de couteau, mais même si parfois on y arrive, c'est du même ordre : prendre des vessies pour des lanteurs, un couteau n'est pas un outil pour dévisser). Donc oui, je répète, le NAT pour moi ne fait aucunement partie des la liste des "mesures de sécurité" qu'on pourrait lister à quelqu'un qui pose la question...

Bref, 2 avis... Tu as parfaitement le droit de considérer que cette affirmation écrite dans un article que je citais en référence par un auteur valable (qui écrit que ça n'a jamais été une mesure de sécurité) est une bêtise. Ce n'est pas ce que je pense, tout en restant nuancé.

Pour le reste, objectivement, ce n'est pas vraiment moi qu'il faut venir contredire et convaincre : c'est l'auteur initial que j'ai cité avant que tu viennes ici contredire sa citation au lieu de le faire sur son propre site.

À+